Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А52-2284/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2284/2020
г. Вологда
02 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2020 года по делу № А52-2284/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180017, <...> стрелковой дивизии, д. 13, офис 7; далее – УК, управляющая компания, общество) о взыскании 280 017 руб. 81 коп., в том числе основного долга – 241 745 руб. 11 коп. и пеней в сумме 38 272 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2020 по настоящему делу (с учетом определения от 05.11.2020 по настоящему делу) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 956 руб. 13 коп., из которых 134 317 руб. 20 коп. основного долга и 11 638 руб. 67 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что радиомодуль является неотъемлемой составной частью установленных приборов учета и не может рассматриваться как отдельная вещь, поэтому считает, что стоимость этого оборудования также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также полагает ошибочными выводы суда в части истечения срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ) осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения (ОПДУ) в многоквартирных жилых домах (МКД) города Пскова, находящихся под управлением ответчика.

Поставка и монтаж узлов учета холодной воды в МКД произведены акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений» (подрядчик) согласно договору № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, заключенного по итогам конкурса, проведенного 20.12.2013, а также на основании заявок истца от 24.12.2013, от 26.12.2014.

Согласно предъявленным в материалы рассматриваемого дела актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о их стоимости (по форме КС-3) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 218 109 руб. 07 коп. Эти работы предприятием оплачены.

Кроме того, истцом понесены затраты по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды, сумма которых установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды - 5 122 руб. 77 коп. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды - 2 755 руб. 91 коп.

Обследование системы водоснабжения по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, проводились в присутствии его представителей. Акты обследования системы водоснабжения подписаны подрядчиком и ответчиком без возражений.

Эти факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что собственники помещений МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов учета, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об энергосбережении, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета», Порядком оплаты расходов на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирном доме, в части муниципальных жилых помещений в муниципальном образовании «Город Псков», утвержденным администрацией города Пскова 13.05.2015 № 1053 (далее - Порядок оплаты), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предприятием в соответствии с требования Закона об энергосбережении произведена установка ОДПУ в МКД, находящихся под управлением ответчика.

Факт установки ОДПУ, а также документальная подтвержденность расходов предприятия, связанных с приобретением узлов учета и выполнением работ по их установке в МКД, являются установленными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в МКД, в которых произведена установка приборов учета находятся помещения, собственником которых является муниципальное образование «Город Псков».

Расходы на оплату работ по установке ОДПУ, приходящиеся в том числе на долю муниципального жилья, предусмотрены Порядком оплаты.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по правилам пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Таким образом, из приведенных положений следует, что пятилетняя рассрочка по оплате расходов по установке ОДПУ предоставлена собственникам помещений - гражданам, в то время как расходы на установку ОДПУ, приходящиеся на долю помещений муниципальной собственности такой рассрочке не подлежат.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по оплате расходов, приходящихся на долю помещений муниципальной собственности, возникла с даты установки ОДПУ, которая отражена в актах приемки выполненных работ по установке приборов учета.

В Обзоре № 4 указано на то, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, по иску предприятия о взыскании расходов на установку ОДПУ, в том числе приходящихся на долю муниципальной собственности, ответчиком выступает УК.

Доводы истца о неправомерности выводов суда о пропуске срока исковой давности, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата составления акта выполненных работ по дому ул. Профсоюзная, д. 1 – 30.09.2016, по дому ул. Гражданская, д. 26 – 31.03.2017, следовательно, и выполненные работы приняты ответчиком 30.09.2016 и 31.03.2017. Трехгодичный срок истекает 01.10.2019 и 01.04.2020 соответственно. Иск предъявлен в суд 16 июня 2020 года, следовательно, как верно указано судом, к моменту предъявления иска срок исковой давности в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и нежилых помещений по адресам ул. Профсоюзная, д. 1 и ул. Гражданская, д. 26, обязательства по оплате выполненных работ у которых возникло сразу после установки прибора учета, истек.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается как на основание прерывания течения срока исковой давности на решение суда от 19.12.2018 по делу № А52-4087/2017, однако в рамках данного дела рассмотрены требования предприятия к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова о взыскании 1 823 237 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов, установленных в многоквартирных жилых домах за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

При этом следует признать, что доводы, приведенные предприятием в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции относительно установленных в ОДПУ радиомодулей.

Как видно из материалов дела, по сути, спорное оборудование является автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Так, на основе анализа сведений, содержащихся в предъявленной в материалы дела технической документации на ОДПУ, включая паспорта на узлы учета и радиомодули, суд первой инстанции правомерно установил, что основное назначение радиомодуля - хранение и передача информации о текущих показаниях на счетчике, почасовой архив потребления, посуточный и помесячный архивы данных; радиомодуль предназначен для дистанционного снятия показаний, является стационарной беспроводной системой сбора данных, пригодной для применения счетчиков любого типа.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный прибор имеет самостоятельную техническую документацию (паспорт), индивидуальный серийный номер, может быть установлен на счетчиках любого типа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что радиомодуль, по сути, является дополнительным оборудованием к установленным в МКД ОДПУ.

При этом способность измерения потребленного ресурса установленными в МКД ОДПУ не зависит от наличия либо отсутствия этого спорного оборудования.

Тот факт, что поставка узлов учета осуществлена производителем счетчиков с уже установленным, сконфигурированным модулем, сам по себе не означает, что это единое целое, эксплуатировать которое отдельно одно от другого невозможно.

Ссылаясь на пункт 10 Правил № 776, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

В материалах дела усматривается, что установка радиомодулей произведена по заданию предприятия, доказательств того, что собственники помещений МКД приняли решение об установке этого спорного оборудования, материалы дела не содержат. На такие факты не ссылается и податель жалобы (предприятие).

Подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124 в том числе предусмотрено, что расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Данный запрет распространяется в равной степени как на случаи установки приборов учета по инициативе собственников, так и на случаи установки приборов учета по инициативе ресурсоснабжающей организации в порядке, предусмотренном Законом об энергосбережении.

Ввиду изложенного возложение на собственников помещений МКД расходов по установке спорных радиомодулей противоречит требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно исключил из расходов по установке ОДПУ, предъявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, расходы, связанные с установкой радиомодулей.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2020 года по делу № А52-2284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина