Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А49-12465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«25» декабря 2020 года Дело № А49-12465/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Пензастрой» (ул. Бекешская, 39, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ул. Московская, 82В, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 2360842 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.01.2020 № 6/47,

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пензастрой» (далее также – ответчик, ОАО «Пензастрой») о взыскании 2429056 руб. 73 коп., в том числе 2109555 руб. 03 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 8384 от 29.12.2007 за период с марта 2018 года по январь 2019 года, 319501 руб. 70 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 13.03.2018 по 09.01.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), чт. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее также – ЗАО «Пензенская горэлектросеть», третье лицо).

Определением от 23 сентября 2020 года арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 2360842 руб. 91 коп., в том числе 2041341 руб. 21 коп. –задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по январь 2019 года, 319501 руб. 70 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 12.03.2018 по 09.01.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 19-20, 37, 47, 76) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды был расторгнут по инициативе истца с 06.10.2018 (по истечении 3 месяцев после получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора). При таких обстоятельствах арендная плата могла начисляться Управлением лишь по 06.10.2018. Только на одном земельном участке из четырех, требования о взыскании арендной платы за пользование которыми предъявляются истцом в рамках настоящего дела, после расторжения договора аренды имеется имущество ответчика – на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:483. Данное имущество – незавершенный строительством объект, подлежащий демонтажу, выставлено на публичные торги. Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:475 свободен от имущества ответчика. Данный участок выделялся под строительство паркинга. Поскольку ответчик находится в процедуре банкротства (открыто конкурсное производство), ответчик не может осуществлять с 13.06.2018 полномочия пользователя землей в соответствии с целями предоставления. На земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:484 располагается постройка (ТП-1003 (ТП-2)), принадлежность которой неизвестна, что позволяет ее классифицировать в соответствии со статьей 225 ГК РФ как бесхозяйную вещь. Из ответа Ростехнадзора следует, что данное имущество обслуживается третьим лицом. Бесхозяйное имущество должно ставиться на учет истцом и приниматься в муниципальную собственность. Само же по себе предъявление требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:2009006:484, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, поскольку истец продолжает начислять арендную плату за пользование данным участком вместо того, чтобы оформить отношения с действительным пользователем. На земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:482 расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая третьему лицу по договору № Ю 16/934 от 30.11.2016. Названным земельным участком ответчик не пользуется в связи с выбытием имущества, находящегося на нем. Данный факт был также подтвержден истцом в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку при подаче заявления об освобождении земельных участков истец указал на нахождение в пользовании у ответчика лишь трех земельных участков. Впоследствии требования Управления были скорректированы, к возврату ответчику предъявлены лишь 2 участка с кадастровыми номерами 58:29:2009006:483 и 58:29:2009006:475. Как указывает ответчик, это свидетельствует о том, что истец не числит за ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009006:482 и 58:29:2009006:484. По мнению ответчика, текст дополнительного соглашения от 23.05.2012 к договору аренды подтверждает, что истец знал (не мог не знать), что земельные участки имеют целевое назначение и со временем будут выбывать из пользования ответчика. Ответчик, действуя добросовестно, направлял уведомление Управлению и третьему лицу с требованием о переоформлении правоотношений по поводу участка, на котором расположена ТП, приобретенная по договору купли-продажи, однако Управление и третье лицо мер к переоформлению отношений не предприняли. Таким образом, ответчик полагал требования в отношении земельных участков, занятых инженерными коммуникациями, не подлежащими удовлетворению за весь указанный в иске период. С учетом изложенного ответчик полагал возможным начисление платы только за использование земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:483. Вместе с тем, выделить данную сумму из расчета истца трудно, поскольку истец в расчете исковых требований указывает общую сумму ежемесячного платежа. Кроме того, за январь 2019 года начислена сумма 191777,73 руб., хотя в ранее поступившем уведомлении с расчетом указывалось, что арендная плата за землю по договору аренды составляет 123563,91 руб. (изменилась в связи с изменением банковской ставки). Неправильное начисление также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. По расчету ответчика, общая сумма задолженности за период с марта 2018 года по январь 2019 года за аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:483 составляет 352436,38 руб. Неустойка (пени) начисляется истцом по 09.01.2019, в т.ч. за период после расторжения договора аренды. По мнению ответчика, договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 ГК РФ исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором. Иных условий договор не содержит. За нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 ГК РФ, в частности в статье 395 ГК РФ. По расчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 09.01.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:483 составляет 21578 руб. 29 коп.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера пеней (т. 2 л.д. 54-55), в котором ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки (пени) характеру нарушения и просил снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 92888,69 руб.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 33, 35, 108) указало, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:484 располагается ТП-2 (ТП-1003) и отходящие от нее кабельные линии на многоквартирные жилые дома. Из письма ООО «ПензаЖилСервис УЮТ» № 540 от 28.12.2018 следует, что данная ТП и кабельные линии от нее в общедолевой собственности жителей МКД не числятся и управляющей компанией не обслуживаются. В связи с тем, что данная подстанция имеет технологическую связь с ТП-1002, находящейся в собственности третьего лица, и обеспечивает транзит электрической энергии до конечных потребителей, в целях обеспечения их бесперебойного электроснабжения третье лицо продолжает техническое обслуживание ТП-2 (ТП-1003) и кабельных линий, отходящих от нее. Указанные действия сетевой организации соответствуют требованиям п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. В 2018-2019 гг. третье лицо не несло расходов на оплату использования земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2009006:482 и 58:29:2009006:484. В тарифах на услуги по передаче электрической энергии, установленных на 2018-2019 гг. для третьего лица данные расходы не предусмотрены. Техническая документация на трансформаторные подстанции, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:2009006:482 и 58:29:2009006:484 у третьего лица отсутствует, поскольку технологическое присоединение данных подстанций и жилых домов к электрическим сетям третьим лицом не осуществлялось, а дополнительно данные документы от иных лиц в адрес третьего лица не поступали. С учетом изложенного третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда и просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 18 декабря 2020 года ответчик и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику и третьему лицу почтовых отправлений (т. 1 л.д. 108, 126, т. 2 л.д. 110).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком и третьим лицом после возбуждения производства по настоящему делу, полномочные представители ответчика участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что просит взыскать задолженность и пени в ранее заявленных размерах.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от ответчика и третьего лица не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 сентября 2016 года возбуждено производство по делу № А49-10760/2016 о признании ОАО «Пензастрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2017 по делу № А49-10760/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 13 июня 2018 года по делу № А49-10760/2016 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку денежное требование истца о внесении арендной платы по договору аренды за период с марта 2018 года по январь 2019 года, а также начисленной в связи с несвоевременным внесением названных арендных платежей неустойки возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 01.09.2016); арендная плата в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора должна вноситься до 10-го числа месяца, за который производится платеж, то взыскиваемая сумма 2360842 руб. 91 коп. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы задолженности подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодателем) и ООО «Статус» (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства, № 8384 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 26-31), в соответствии с условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор принять и использовать на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009006:0378, площадью 55582,0 кв. м., находящийся по адресу: г. Пенза, примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза, Железнодорожный р-н, ул. Антонова, 12,- для размещения комплекса малоэтажных жилых домов (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2007.

Договор заключен на срок по 17.12.2010 (п. 3.1 Договора) и был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на Договоре.

19.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Все права и обязанности Комитета как Арендодателя по Договору перешли к Управлению (Решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы»).

По истечении срока действия Договора Арендатор продолжал пользоваться арендованным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем Договор на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

29 марта 2011 года по договору уступки прав и обязанностей ООО «Статус» уступил право аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т. 1 л.д. 33, 35), который 13 апреля 2011 года передал право аренды по Договору ОАО «Пензастрой» (т. 1 л.д. 34, 36-37).

Вышеназванные договоры уступки прошли государственную регистрацию.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обладает всеми правами и несет все обязанности Арендатора по Договору.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 58:29:02009006:0378 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.05.2012.

Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 1.2 Договора, установив, что в аренду по Договору переданы 11 земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:475, площадью 4611 кв. м (предоставляется для строительства паркинга на 250 машино-мест);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:474, площадью 1333 кв. м (благоустройство территории);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:476, площадью 5635 кв. м (территории общего пользования (для строительства улиц));

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:477, площадью 8181 кв. м (многоэтажный жилой дом);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:478, площадью 8768 кв. м (многоэтажный жилой дом);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:484, площадью 244 кв. м (ТП);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:480, площадью 7187 кв. м (многоэтажный жилой дом);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:481, площадью 8214 кв. м (многоэтажный жилой дом);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:482, площадью 328 кв. м (РТП);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:479, площадью 7479 кв. м (многоэтажный жилой дом);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:483, площадью 3602 кв. м (детский сад на 95 мест),-

находящиеся по адресу: г. Пенза, примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза, Железнодорожный р-н, ул. Антонова, 12.

Кроме того, дополнительным соглашением от 23.05.2012 изменен срок внесения арендной платы по Договору: с учетом внесенных изменений арендная плата подлежит внесению ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Дополнительными соглашениями от 25.07.2014, 10.12.2014, 10.02.2015 из числа арендованного имущества последовательно исключены земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009006:478, 58:29:2009006:477 и 58:29:2009006:481 (т. 1 л.д. 45-66, т. 2 л.д. 64-69).

Арендная плата за пользование земельными участками, оставшимися в арендном пользовании у ответчика с 30.01.2015 установлена в размере 4271747 руб. 38 коп. в год и 355978 руб. 95 коп. в месяц (п. 3 дополнительного соглашения от 10.02.2015).

Данный размер арендной платы включает, в т.ч. арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:475 в размере 2173332 руб. 23 коп. в год (расчет – т. 1 л.д. 46 (об. ст.)), земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:482 в размере 16577 руб. 96 коп. в год (расчет – т. 1 л.д. 53 (об.ст.)), земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:483 в размере 99090 руб. 16 коп. в год (расчет – т. 1 л.д. 55 (об.ст.)), земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:484 в размере 12332 руб. 38 коп. в год (расчет – т. 1 л.д. 50 (об.ст.)).

20 февраля 2016 года между Управлением (Арендодателем), ОАО «Пензастрой» (Арендатором) и ООО «СК «Строй-Жилье» (Новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей (т. 1 л.д. 67), по условиям которого Арендатор уступил, а Новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по Договору, в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:480.

27.12.2016 и 15.05.2017 стороны по взаимному соглашению расторгли Договор в части земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2009006:479, 58:29:2009006:474 и 58:29:2009006:476 (т. 1 л.д. 68, 69).

Таким образом, с 17.04.2017 в аренде у ответчика по Договору остались земельные участки с кадастровым номером 58:29:2009006:475 (площадь 4611 кв. м), с кадастровым номером 58:29:2009006:482 (площадь 328 кв. м), с кадастровым номером 58:29:2009006:483 (площадь 3602 кв. м) и с кадастровым номером 58:29:2009006:484 (площадь 244 кв. м).

Уведомлением от 28.08.2019 Управление известило ОАО «Пензастрой» об изменении арендной платы по Договору (т. 1 л.д. 112) т. 2 л.д. 21).

Согласно данному уведомлению арендная плата по Договору с 01.01.2019составляет 1482766 руб. 92 коп. в год (123563 руб. 91 коп. в месяц).

Получение данного уведомления подтверждается представленными в дело документами и по существу ОАО «Пензастрой» не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с марта 2018 года по январь 2019 года, а также наличие у ответчика обязанности уплатить начисленную на нее договорную неустойку (пени), Управление обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А65-10653/2016). Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07 по делу №А29-2753/06-1э).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 по делу № А49-10760/2016 установлено, что 3 июля 2018 года Управлением в адрес ОАО «Пензастрой» была направлена претензия № 9/3237, в которой Управление указало на односторонний отказ от исполнения Договора по истечении трех месяцев с даты уведомления должника.

Данным уведомлением ответчику предписывалось в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю истца.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 44002236595026 вышеуказанная претензия была получена арендатором 06.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

При этом из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

При одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения и то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В рамках настоящего дела Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, двустороннее соглашение, фиксирующее прекращение обязательств по Договору (в т.ч. обязательства ответчика по внесению арендной платы), между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах сам по себе односторонний отказ от Договора не прекращает обязательства ОАО «Пензастрой» по внесению арендной платы.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, арендная плата подлежит внесению с момента получения имущества арендатором до момента его фактического возврата арендодателю.

При этом досрочное освобождение арендованного имущества (до истечения срока действия договора аренды), неиспользование арендованного имущества не являются основаниями для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы по Договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Исключение составляют случаи невозможности использования имущества по вине арендодателя.

В силу ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В рамках настоящего дела арендованное по Договору недвижимое имущество принято арендатором по акту приема-передачи без замечаний.

Доказательства передачи имущества в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, указанному в Договоре, совершения Арендодателем действий, препятствующих использованию арендованного имущества в спорный период, как и надлежащие доказательства возврата имущества арендодателю (акт приема-передачи (возврата)) в спорный период и/или уклонения Арендодателя от возложенной на него обязанности по принятию арендованного имущества по акту приема-передачи ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом вопреки доводам ответчика, сама по себе подача Управлением заявления в рамках дела № А49-10760/2016 о возврате лишь 2 земельных участков из 4 ввиду принципа диспозитивности не может безусловно свидетельствовать о возврате оставшихся земельных участков.

Доказательства достижения сторонами в рамках дела № А49-10760/2016 в установленном порядке соглашения по обстоятельствам в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также учитывает, что право на односторонний отказ от договора аренды заключенного и/или продленного на неопределенный срок закреплено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ также и для арендатора.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, а также представленных в дело документов, ОАО «Пензастрой» своим правом не воспользовалось.

Само по себе нахождение на 2 земельных участках, находящихся в аренде у ответчика, трансформаторных подстанций, обслуживаемых третьим лицом, не влечет прекращение Договора в части, изменение субъектного состава Договора (замену арендатора по Договору) и/или освобождение ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Согласно договору купли-продажи движимого имущества №Ю16/934 от 30.11.2016 г., заключенного между ответчиком (продавцом) и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (покупателем), продавец передал покупателю принадлежащий ему на праве собственности объект элетроэнергетики, в составе движимого имущества: оборудование трансформаторной подстанции №3 (№9 стр.) в районе ул.Антонова, 30; кабельные линии 10 кВ от РУ 10 кВ ТП №2 до РУ 10 кВ ТП №3 (стр.№9) жилого дома в районе ул.Антонова, 30; 2КЛ-10 кВ, кабельные линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП стр. до ВРУ жилого дома; 6 КЛ – 0,4 кВ (т. 1 л.д. 115).

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ, суду ответчиком не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на какое-либо недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках, в том числе на трансформаторные подстанции, к третьим лицам.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.03.2019, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:2009006:2264, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:482, отсутствуют (т.2 л.д.60-61).

Между тем, в силу ч.1 ст.35 ЗК РФ, ч.1 ст.552 ГК РФ только с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, новый собственник признается фактическим землепользователем участка под объектом недвижимости в отсутствие договора аренды только с момента регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о неиспользовании в спорный период земельных участков, в том числе тех, на которых расположены трансформаторные подстанции, подлежат отклонению.

Отклоняются судом и доводы о злоупотреблении истцом правом при начислении арендной платы.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из смысла п.3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчиком не представлено доказательств того, что УМИ г.Пензы право на получение арендной платы от арендодателя было использовано злонамеренно, с целью нанести вред ОАО «Пензастрой». Напротив, в настоящем случае, именно ответчик не совершил должных действий по своевременному ее внесению, принятию мер к своевременному возврату арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений. Доказательств чинения препятствий со стороны органа местного самоуправления при добросовестной реализации ответчиком прав арендатора суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование земельными участками, находившимися у него в аренде по Договору в период с марта 2018 года по январь 2019 года (земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009006:475, 58:29:2009006:482, 58:29:2009006:483 и 58:29:2009006:484).

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по Договору за спорный период составляет 2041341 руб. 21 коп.

Расчет задолженности за 2018 год произведен истцом с учетом ранее действовавшего Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП (размер арендной платы установлен в дополнительных соглашениях от 25.07.2014 и 10.02.2015). Расчет задолженности за январь 2019 года произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП (размер отражен в уведомлении от 28.08.2019 № 9/4763).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела (в т.ч. выписок из ЕГРН – т. 1 л.д. 12-23, т. 2 л.д. 1-12) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельные участки, находящийся в аренде у ответчика, относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рамках настоящего дела Договор заключен 29 декабря 2007 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в соответствии с его положениями уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, арендная плата по Договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договоры аренды.

Вместе с тем, как следует из уведомления, а также расчета исковых требований, арендная плата за январь 2019 года рассчитана на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП (далее также – Правила № 552-пП), который решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. В данном случае при расчете размера арендной платы подлежит применению ранее действовавший нормативный акт.

Нормативным актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Правил № 552-пП, являлся Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП (далее также – Порядок № 940-пП).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка № 940-пП годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению № 5 к настоящему Порядку.

Арендная плата за пользование земельными участками по Договору за январь 2019 года, рассчитанная по п. 2.1.1 Порядка № 940-пП, составляет 190897 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Управление просит взыскать с ОАО «Пензастрой» за январь 2019 года арендную плату, рассчитанную по Правилам № 552-пП, в размере 123563 руб. 91 коп., т.е. в меньшем размере, чем полагающуюся по Правилам № 940-ПП.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулировка заявленных исковых требований и их размеров является правом истца.

Учитывая изложенное, а также то, что Управление просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с марта 2018 года по январь 2019 года в размере 2041341 руб. 21 коп. (т.е. истец добровольно уменьшил взыскиваемую с ответчика задолженность), арбитражный суд, принимая во внимание то, что суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, признает исковые требования Управления к ОАО «Пензастрой» о взыскании основного долга по Договору в размере 2041341 руб. 21 коп. законными и обоснованными.

Доказательства погашения задолженности, в т.ч. в неоспариваемой ответчиком части, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, находит исковые требования Управления о взыскании с ОАО «Пензастрой» задолженности по оплате арендных платежей по Договору за период с марта 2018 года по январь 2019 года в размере 2041341 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 12.03.2018 по 09.01.2019 в соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012) стороны предусмотрели обязанность Арендатора при нарушении п. 3.6 Договора (порядка и сроков внесения арендной платы) уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 12.03.2018 по 09.01.2019 истец, руководствуясь п. 5.1 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 319501 руб. 70 коп.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, расторжение договора (прекращение действия Договора) не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты.

В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Таким образом, в настоящем случае истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размер неустойки, установленный пунктом 5.1 Договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36,5 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,75 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, средняя ставка по таким кредитам в спорный период составляла 9,27 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела (в т.ч. периода просрочки исполнения обязательства) на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в период просрочки.

Исключительных оснований для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого, суд уменьшает неустойку (пени) до суммы 129946 руб. 51 коп.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования Управления о взыскании с ОАО «Пензастрой» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в размере 129946 руб. 51 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, а также поскольку Управление в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 32010 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Пенза» сумму 2171287 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 2041341 руб. 21 коп., неустойку (пени) в сумме 129946 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 32010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова