Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А07-18438/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6934/2017
г. Челябинск
14 июля 2017 года
Дело № А07-18438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-18438/2016 (судья Проскурякова С.В.)

19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Союз «Башагроинвест» (далее – ООО «ТС «Башагроинвест», истец, новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – покупатель, ответчик, предприниматель, ФИО2) о взыскании долга за поставленный товар - 172 570 руб., пени – 118 782 руб., штрафа – 1236,5 руб., оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходов по госпошлине.

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башагроинвест» (далее - ООО ТД «Башагроинвест») заключены договоры № 106 от 06.06.2013 и № 51 от 05.05.2014 на поставку химических средств защиты растений, передан товар, что подтверждается спецификациями, счетами – фактурами и товарными накладными. Оплата – соответственно 19 700 руб. и 29 220 руб. от ответчика не поступила.

По договору цессии от 27.06 2016 право требования задолженности по этим договорам передано новому кредитору – ООО ТС «Башагроинвест».

13.05.2015 между ООО ТС «Башагроинвест» и ответчиком заключен договор № 37-1 на поставку средств защиты растений, ему передан товар на 123 650 руб., оплата за который не поступила и подлежит взысканию.

По п.п. 7.1 и 7.2 договоров с покупателя может быть взыскана пени за просрочку оплаты, составляющая 0,3 % от общей суммы товара за каждый день просрочки, но не более 100 % стоимости товара. По п.7.2 договора от 13.05.2015 за неисполнение обязательства по оплате начисляется штраф 1 % от стоимости товара. Указанные неустойки подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д. 6-7, т.2 л.д. 103, 131).

Предприниматель возражал против заявленных требований, указывал, что предъявленная ему сумма задолженности частично оплачена встречными поставками сельхозпродукции в адрес ООО ТД «Башагроинвест» на 123 650 руб., при проведении зачета долг составит 7 870 руб., который ответчик признает (т.1 л.д. 81-83, т.2 л.д. 118, 132). В подтверждение встречной поставки представлены товарные накладные и счета – фактуры (т.1 л.д. 84-91).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТД «Башагроинвест» и бывший директор - ФИО3 (т.1 л.д. 139, т.2 л.д. 22).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 требования истца удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы долг по оплате товара – 172 570 руб., пени – 57 911 руб., штраф – 1 236,5 руб., оплата услуг представителя – 20 000 руб. и расходы по госпошлине.

Суд установил, что предприниматель заключил с истцом и третьим лицом договоры поставки, по ним получил товар, но оплату не внес. В связи с переходом права требования к новому кредитору взыскивается сумма долга в сумме 172 570 руб. по трем договорам.

Проверен довод ответчика о наличии встречной задолженности, возникшей после поставки сельхозпродукции по товарным накладным № 2 от 21.10.2013 на 80 500 руб. и № 25 от 10.10.2016 на 145 000 руб. По заключению эксперта подписи в них о получении товара действительно принадлежат бывшему директору ООО ТД «Башагроинвест» ФИО3

Учитывая, что встречная задолженность перед ответчиком возникла у третьего лица, к новому кредитору она по договору цессии не передана, заявления о зачете не поступало, и она не может быть учтена в погашение долга перед ООО ТС «Башагроинвест».

Неустойка в виде пени предусмотрена условиями договоров, но в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ее размер признан судом чрезмерным и снижен до 2-х кратной ставки рефинансирования Центробанка России – до 57 911 руб.

Начисление штрафа за нарушение срока уплаты соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению, размер судебных расходов снижен до 20 000 руб. (т.2 л.д. 140-161).

05.06.2017 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Суд первой инстанции неосновательно не принял довод о наличии встречной задолженности за сельхозпродукты по товарным накладным № 2 от 21.10.2013 и № 25 от 10.10.2014. Истец злоупотребил своим правом, заявив иск, заведомо зная о наличии встречного обязательства.

Следует учесть, что ООО ТД «Башагроинвест» и ООО ТС «Башагроинвест» расположены по одному юридическому адресу, имеют общий персонал. В этом случае суд первой инстанции был обязан произвести зачет.

Взыскание штрафа 1 236,5 руб. является двойной ответственностью и незаконно (т.3 л.д.3).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО ТД «Башагроинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.03.2012, находится по адресу: <...>, директор ФИО4 (т.1 л.д.51-54).

ООО ТС «Башагроинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.02.2015, находится по адресу: <...>, директор ФИО5 (т.1 л.д.55-59).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 28.09.2009 (т.1 л.д.61-65).

06.06.2013 между ООО «ТД «Башагроинвест» и ФИО2 заключен договор № 106 поставки средства защиты растений (т.1 л.д.11-13), 05.05.2014 между теми же лицами заключен договор поставки № 51 на аналогичных условиях (т.1 л.д.19-20). Поставка и получение товара подтверждено товарными накладными, счетами – фактурами.

27.06.2016 между ООО «Торговый Дом «Башагроинвест» (цедент) и ООО «Торговый Союз «Башагроинвест» (истец, цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №1 по которому цедент передал (уступает), а цессионарий принял право требования денежных средств к предпринимателю ФИО2 в размере 48 920 руб. по перечисленным счетам – фактурам (т.1 л.д. 29-30).

13.05.2015 между ООО «Торговый союз «Башагроинвест» и ФИО2 заключили договор поставки № 37-1 средств защиты растений, семян, удобрений, условия, которого аналогичны с условиями договоров поставки №106 и № 51 (т.1 39-41), получение товара подтверждено товарной накладной и счетом - фактурой.

01.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга и неустойки (т.1 л.д. 36, 48).

Возражая против исковых требований, предприниматель представил товарные накладные № 2 от 21.10.2013 на 80 500 руб. и № 25 от 10.10.2016 на 145 000 руб., подтверждающие поставку сельхозпродукции в адрес ООО ТД «Башагроинвест», на которых имеются подписи покупателя (т.1 л.д. 84-91). Покупателю направлено письмо о зачете оплатой от 10.10.2016 (т.1 л.д. 92-93), акты сверки расчетов от 03.10.2016 (т.1 л.д. 94-95).

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № 2305/2-3-1.1 от 28.02.2017 подписи о получении товара в товарных накладных № 2 от 21.10.2013 и № 25 от 10.10.2016 выполнены ФИО3 (т.2 л.д. 78).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя суд первой инстанции неосновательно при определении размера долга не учел поставки товара, поставленного в адрес истца и третьего лица, не произвел зачета, признал законным начисление пени и штрафа за одно нарушение.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом сделан правильный вывод о заключении договоров поставки товаров, согласовании их существенных условий, возникновения у сторон обязанностей по исполнению условий договоров. Поставка произведена, товар принят предпринимателем, доказательства оплаты товара ответчиком отсутствуют, им не оспаривается возникновение долга и обязанность его уплатить. Долг – 172 570 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Поскольку стороны индивидуализировали основания возникновения обязательств и определили объем передаваемых прав, на основании которых они возникли. Суд установил заключение договора цессии от 27.06.2016 между ООО ТД «Башагроинвест» и ООО ТС «Башагроинвест», который подлежал исполнению. Признаков ничтожности этот договор не содержит.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В договоре цессии определено, что к новому кредитору - ООО ТС «Башагроинвест» перешло право требования долга по договорам № 106 от 06.06.2013 на 19 700 руб. и № 51 от 05.05.2014 на 29 220 руб., всего на 48 920 руб., перечислены документы, на основании которых передается право требования. У нового кредитора возникло право на заявление исковых требований о взыскании этой задолженности, которые суд правомерно удовлетворил. Основания для зачета задолженности отсутствовали, т.к. поставка была произведена предпринимателем в пользу другого лица ООО ТД «Башагроинвест» и встречной по отношению к истцу не является.

В договоре цессии не предусмотрена передача права требования неустойки по договорам, поэтому заявленное ООО ТС «Башагроинвест» требование о взыскании пени не подлежало удовлетворению. В судебном решении указано, что взыскивается пени с учетом уменьшения по договору № 106 от 06.06.2013 – 9 453,66 руб., по договору № 51 от 05.05.2014 – 14 022,14 руб., в части этих сумм судебное решение подлежит изменению.

По ст. 270 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению – из суммы удовлетворенных требований исключается пени – 23 475,8 руб.

Обязанность уплатить штраф и пени предусмотрена пунктами 7.1 и 7.2 договора № 37-1 от 13.05.2015. Этот договор был добровольно заключен сторонами, спорные пункты в судебном порядке не признаны недействительными. В связи с этим, нет оснований считать примененную ответственность «двойной».

С истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы пропорционально размеру измененного решения (10,3%).

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-18438/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени 23 475 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-18438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 7 164 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз «Башагроинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 309 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиА.А.Арямов

И.А.Малышева