Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А76-4929/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12036/16

Екатеринбург

27 января 2017 г.


Дело № А76-4929/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498; далее - общество «Уральская сталь», общество, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу № А76-4929/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) - Филиппова М.В. (доверенность от 30.12.2016);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791; далее - ФССП РФ) - Филиппова М.В. (доверенность от 28.01.2016, 20.01.2016).

До начала судебного заседания от общества «Уральская сталь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации; УФССП по Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее - ООО «Стройтехмонтаж», должник), представители которых в судебное заседание не явились.

Общество «Уральская сталь» 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ убытков возникших по вине незаконных действий (бездействий) судебного пристава в размере 2 460 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Уральская сталь» считает, что поскольку в реестр кредиторов включены требования кредиторов на сумму 24 097 345 руб., данный реестр сформирован и закрыт, в связи с чем суммы имущественных прав будет недостаточно для удовлетворения всех кредиторов, в том числе общества. Указывает на то, что задолженность по взысканию пени в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности», учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашений основной суммы задолженности, причитающихся процентов, в связи с чем у общества утрачена возможность взыскания суммы задолженности с ООО «Стройтехмонтаж».

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение требований ст. 2, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), полагает, что судебным приставом на протяжении 12 месяцев не предпринимались меры принудительного исполнения своевременного исполнения судебного акта, тем самым судебным приставом допущено бездействие по спорным исполнительным производствам, причинен вред (убытки) взыскателю в сумме 2 460 000 руб. Указывает, что на момент получения исполнительного документа имущество у должника имелось.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение от 14.03.2013 по делу № А47-299/2013 о взыскании с ООО «Стройтехмонтаж» 129 215 руб. 40 коп., в связи с чем выдан исполнительный лист от 14.03.2013 АС № 005998936, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов (далее - Ленинский РОСП) в отношении ООО «Стройтехмонтаж» возбуждено исполнительное производство от 25.04.2013 № 21355/13/53/74 с предметом исполнения - задолженность в сумме 101 326 руб. 90 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение от 25.03.2015 по делу № А47-17023/2012 о взыскании с ООО «Стройтехмонтаж» 7 054 032 руб., расходов по госпошлине, на основании которого выдан исполнительный лист от 25.03.2013 АС № 004658141, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении ООО «Стройтехмонтаж» возбуждено исполнительное производство от 09.08.2013 № 35229/13/53/74, предмет исполнения - задолженность в сумме 7 112 302 руб. 16 коп.

В соответствии с актами об изменении места совершения исполнительных действий от 08.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче указанных исполнительных производств в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска, которые 10.02.2014 приняты к исполнению с присвоением новых регистрационных номеров (№ 4031/14/59/74 ранее № 21355/13/53/74; № 4033/14/59/74 ранее № 35229/13/53/74), присоединенные в последующем к сводному исполнительному производству № 60017/13/59/74/СД.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-11545/2014, ООО «Стройтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, что послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 05.03.2015 об окончании исполнительных производств № 4031/14/59/74 и № 4033/14/59/74 и направлении исполнительных листов от 14.03.2013 АС № 005998936 и от 25.03.2013 № 004658141 конкурсному управляющему.

Полагая, что в рамках возбужденных исполнительных производств в собственности ООО «Стройтехмонтаж» находилось имущество, на которое судебным приставом не обращено взыскание, тем самым обществу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на данный момент возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах»), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 80, 81 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 названного постановления предусмотрено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на протяжении 2014 года совершен выход по юридическому адресу должника, обращены взыскания на денежные средства находящиеся в банках, направлены запросы, в том числе в ГИБДД г. Магнитогорска от 10.01.2014, на который получен ответ от 02.03.2014 года о наличии у должника транспортных средств; в отношении зарегистрированного автомобиля «Скания» G420D 2010 года выпуска, госномер М 161 МУ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-11545/2014, ООО «Стройтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 05.03.2015 об окончании исполнительных производств № 4031/14/59/74 и № 4033/14/59/74 и направлении исполнительных листов от 14.03.2013 АС № 005998936 и от 25.03.2013 № 004658141 конкурсному управляющему.

Судами принято во внимание, что согласно отчета об оценке транспортных средств № 175/1-56-15ю, стоимость автомобиля Скания G420LA, г/н М161МУ174 составляет 2 460 000 руб. 00 коп.; данный автомобиль включен в конкурсную массу и будет реализован при конкурсном производстве, имущество принадлежащее должнику не утрачено, потребительскую стоимость не потеряло.

Доказательств того, что автомобиль потерял свои потребительские свойства, либо пришел в негодность, обществом, суду в материалы дела не представлено.

Суды установили, что задолженность, подлежащая взысканию по спорным исполнительным листам, требования кредитора (общества «Уральская сталь») в сумме 7 246 394 руб. 06 коп., в том числе основного долга - 96 450 руб. 40 коп., пени в размере 7 086 797 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди; конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехмонтаж» на момент рассмотрения судами данного иска не завершено, суды правомерно посчитав, что общество «Уральская сталь» вправе рассчитывать на получение возмещения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что судебным приставом произведен достаточный объем исполнительных действий.

Доказательств противоправного бездействия судебного пристава, возникновения убытков, утраты, невозможности исполнения судебного решения в рамках конкурсного производства, обществом «Уральская сталь» в материалы дела, суду не представлено.

Судами верно отмечено, что изменение режима взыскания в виде перехода общества «Уральская сталь» из положения взыскателя по исполнительному производству в кредитора по конкурсному производству, а ООО «Стройтехмонтаж» из должника в предприятие - банкрота не связано с действиями судебного пристава.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества «Уральская сталь» убытками в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу «Уральская сталь» в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы приведенные обществом «Уральская сталь» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом «Уральская сталь» не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу № А76-4929/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П.Ященок



Судьи Е.О.Черкезов



О.Л.Гавриленко