Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-286270/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-286270/2019-146-2218
27 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (115522, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2018)

третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг» (119019, <...>),

ООО «Бренд-Защита» (119019, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении ЮАО № 1239503 от 21.10.2019,


при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

От заявителя, от ответчика и от третьих лиц представители в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 в магазине «Смешные Цены» ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, продавец ФИО4, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ОРМ - гласная проверочная закупка, продал, выступающему в роли покупателя оперуполномоченному ФИО5 один спортивный костюм маркированный товарным знаком «Adidas» по цене 500 рублей и пять пар носков маркированных товарным знаком «Adidas» по цене 230 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в магазине «Смешные Цены» ИП ФИО3 были изъяты кроссовки, одежда и маркированные товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok», имеющие визуальные признаки контрафактности.

По итогам проверки в отношении ИП ФИО6 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В ходе расследования административным органом было принято решение о проведении экспертизы. ИП ФИО3 был извещён о проведении экспертизы. Отводов эксперту не было заявлено в связи, с чем была проведена экспертиза продукции маркированной товарным знаком «Adidas» «Nike» «Reebok», проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7

По результатам проведенного экспертного исследования, установлено, что изъятые в павильоне товары, маркированные товарным знаком «Adidas», «Nike», «Reebok» имеют признаки контрафактности.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не в праве использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществлялось без согласия правообладателя, является не законным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела, в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о вызове, в котором сообщалось о том, что 21.10.2019 в 15:00 в помещении УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в случае неявки протокол будет составлен в отсутствии представителей.

В назначенное время 21.10.2019 ИП ФИО3 явился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ходатайств в административный орган не заявлял.

С учетом изложенного, суд отмечает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что 28.08.2019 в магазине «Смешные Цены» ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ОРМ был выявлен факт реализации товаров маркированных товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», с критериями отличия от легально распространяемых на потребительском рынке в нарушение ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть, совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства; на должностных лиц -в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а так же материалов и оборудования, используемых для их производства; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Полномочия суда на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, предусмотрены ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

21.10.2019 в служебном помещении УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве оперуполномоченным 1 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО8 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ответчик своевременно не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ответчика во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает возможным наложить на ответчика административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно - 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, указанные в описи к протоколу осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 28.08.2019.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2018)

к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, указанные в описи к протоколу осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 28.08.2019.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 772401001, БИК 044525000, номер счета получателя платежа: 40101810045250010041, ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО 45917000, УИН 18880477190012395033, КБК 18811690020026000140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.А. Яцева