Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А55-30332/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46919/2019

Дело № А55-30332/2017
г. Казань
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-30332/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего и.о. конкурсного управляющего должником ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 в отношении ООО «Глобус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО "Глобус" признано несостоятельным банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Глобус» обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей от ФИО2.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 19.10.2018 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил истребовать у ФИО2 следующее имущество ООО «Глобус»:

1. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской № 131 20802, Инвентарный № БП0000025, год вып. 2014.

2. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской № 13120800, Инвентарный № БП0000026, год вып. 2014.

3. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз. Заводской № 4051080, Инвентарный № БП0000023, год вып. 2014.

4. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз Заводской № 4051079, Инвентарный № БП0000024, год вып. 2014.

5. Информационный тотем АЗС (стелла), Инвентарный № БП0000020, год вып.2014.

6. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской № 14L500500030S. Инвентарный № БП0000068. год вып. 2014.

7. Погружной насос STP75C YL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской № 14L500500035S, Инвентарный № БП0000069, год вып. 2014.

8. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз, Заводской № 5020355, Инвентарный № БП0000062, год вып. 2014.

9. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз, Заводской № 5020357, Инвентарный № БП0000063, год вып. 2014.

10. Информационный тотем АЗС (стелла), Инвентарный № БП0000053, год вып. 2014.

11. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской № 11011200 S, Инвентарный № БП0000066, год вып. 2014.

12. Погружной насос 8ТР75С УЬ (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) 8ТР75С, Заводской № 11011197 Б, Инвентарный № БП0000067, год вып. 2014.

13. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз, Заводской № 4061174, Инвентарный № БП0000060, год вып. 2014.

14. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз, Заводской № 5020356, Инвентарный № БП0000061, год вып. 2014.

15. Информационный тотем АЗС (стелла), Инвентарный № БП0000052, год вып. 2014.

16. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской № 14021140, Инвентарный № БП0000014, год вып. 2014.

17. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской № 14021136, Инвентарный № БП0000015, год вып. 2014.

18. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C. Заводской № 14021149, Инвентарный № BG0000013, год вып. 2014.

19. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз, Заводской № 4061173, Инвентарный № БП0000003, год вып. 2014.

20. Колонка топливораздаточная "Топаз-220-21-2000/00", марка (модель) Топаз, Заводской № 4061171, Инвентарный № БП0000002, год вып. 2014.

21. Информационный тотем АЗС (стелла), Инвентарный № БП0000016, год вып. 2014.

22. Погружной насос STP75C VL2 (3-фазный, мощ. 380 Вт), марка (модель) STP75C, Заводской № 13120824, Инвентарный № БП0000064, год вып. 2014".

В части ходатайства об истребовании документов у ФИО2 конкурсным управляющим ФИО1 заявлен отказ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 г. по делу № А55-30332/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО1 об обязании бывшего и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 передать материальные ценности, принят отказ заявителя от требований в оставшейся части, производство по заявлению в данной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу № А55-30332/2017 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО1 об обязании бывшего и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 передать материальные ценности, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу № А55-30332/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО1 об обязании бывшего и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 передать материальные ценности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 была утверждена временным управляющим должника, а в дальнейшем исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя требования заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО2 по передаче материальных ценностей принадлежащих должнику, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что должник обладал имуществом, перечисленным в заявлении конкурсного управляющего ФИО1

Договор по охране объектов и имущества от 18.06.2018 № 6 подписанный между ООО ЧОО "Мир Безопасности" и ООО «Глобус» в лице и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 заключен в отношении перечисленных в заявлении конкурсного управляющего ФИО1 объектов имущества (согласно перечню, указанному в приложении № 1). Данный факт также подтверждается актом приема передачи имущества под охрану от 18.06.2018, актом об оказании услуг охраны за 18.07.2018-23.07.2018, счетом от 23.07.2018 № 10, дополнительным соглашением от 18.07.2018 № 1 к упомянутому договору о продлении его срока, письмом и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 в адрес ООО ЧОО "Мир Безопасности" от 13.06.2018 № 7 с просьбой о заключении упомянутого договора.

Суд первой инстанции установил, что и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 было установлено и принято в ведение имущество должника, перечисленное в упомянутых документах (22 наименования оборудования для эксплуатации АЗС, расположенных в г. Тольятти).

Отсутствие доказательств по передаче материальных ценностей конкурсному управляющему должника ФИО1 позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции не согласился и указал следующее.

Имущество, которое конкурсный управляющий должника просит обязать ему передать, является составляющей частью топливозаправочной станции в совокупности образующее имущественный комплекс.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции обладал информацией о месте нахождения данного имущества, а, следовательно, в рассматриваемом случае не доказан факт невозможности его принять в самостоятельном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что имущество которое просит передать конкурсный управляющий должника, находится в залоге у Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС», требования которого определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 по настоящему делу (№ А55-30332/2017) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества должника.

Указанное, позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что имущество, которое конкурсный управляющий должника просит ему передать из ведения должника не выбывало, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на бывшего и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обязанности по передаче вышеуказанного имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 уклонилась от передачи материальных ценностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия истребуемых материальных ценностей у предшествующего конкурсного управляющего.

Между тем, в нарушение статьи 64, 71 АПК РФ суды не исследовали и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований.

Так, судебные инстанции не установили и не обосновали свои выводы относительно того вопроса, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, которое является предметом спора.

В нарушение статьи 170 АПК РФ, судебные акты результаты такой оценки не содержат.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с допущенными нарушениями норм права, определение суда первой инстанции от 22.11.2018 и постановление апелляционного суда от 22.02.2019 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ в части касающейся результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО1 об обязании бывшего и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 передать материальные ценности подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А55-30332/2017 в части результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО1 об обязании бывшего и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 передать материальные ценности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А55-30332/2017 по делу № А55-30332/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиЕ.П. Герасимова

В.А. Моисеев