Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-222139/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73801/2019

Дело № А40-222139/19
г. Москва
21 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-222139/19, по иску ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ИНН: <***>, дата регистрации 19.08.2010) о взыскании 239 500 руб. задолженности по договору от 07.05.2019 г. № 2019/ОЗС/12, 4 091 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ» о взыскании задолженности по договору от 07.05.2019 г. № 2019/ОЗС/12 в размере 239 500 руб., неустойки в размере 4 091 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что в адрес истца ответчиком не направлялось экспертное заключение, отзыв направлен за сроком установленным судом первой инстанции, ответчик до подачи иска не заявлял о не качественности выполненных работ, а только требовал оригинал исполнительной документации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СЕВЕРНЫЙ ГОРОД» (исполнитель, истец) и ООО «СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 2019/ОЗС/12 (далее по тексту - договор), а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется выполнить работы согласно согласованной Техническому заданию обследования всех элементов выполненных работ по проекту строительства: «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технология (в целях внедрения технологий №№1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)» , включающий в себя определение класса бетона монолитных конструкций, ОАО «Краснозаводский химический завод», расположенный по адресу: г. Краснозаводск, Московская область, площадь Рдултовского, д.1, а Заказчик в свою очередь обязуется принять Работы и оплатить их результат.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к договору Исполнитель обязуется выполнить работы согласно Техническому заданию обследования всех элементов выполненных работ по проекту строительства: «Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технология (в целях внедрения технологий №№ 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6,2, 1.3.6.3)», включающий в себя определение класса бетона монолитных конструкций, ОАО «Краснозаводский химический завод», расположенный по адресу: г, Краснозаводск, Московская область, площадь Рдултовского, д.1, устанавливающему следующую стоимость на виды услуг: Определение адгезии составляет 3800, 00 (три тысячи восемьсот рублей 00 копеек) за 1 точку, включая НДС 20%; Испытание арматуры на разрыв (dl2,dl6, d 22 мм) составляет 2500, 00 за .1 образец, включая НДС 20%; 1 выезд одного специалиста на объект, в заранее согласованную дату с Заказчиком составляет 5000,00, включая НДС 20%.

Истец в иске указал, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 оплата стоимости осуществляется на следующих условиях: в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% процентов от стоимости Работ; вторую часть Счета в размере 50 процентов от стоимости Работ, Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня согласования протокола лабораторных испытаний, направленного заказчику в pdf-формате на электронную почту, указанную в п.9.6. Договора.

Однако протокол лабораторных испытаний ответчику представлен не был.

Согласно п. 2.4. договора Технический отчет должен быть выдан через 22 рабочих дня с момента начала Работ, т.е. после 25.06.2019 г.

Данный документ неоднократно корректировался и был представлен в окончательном варианте только 10.07.2019 по электронной почте.

Согласно п. 5.1.1 договора Исполнитель по завершению выполнения Работ в срок, установленный п. 2.3. договора, направляет Заказчику результат работ в pdf-формате без синей печати и подписи на электронную почту, указанную в п. 9.6. Договора, и представляет Заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, либо нарочным: комплект документации - Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, счет-фактуру, УПД, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

До настоящего времени истец не представил ответчику вышеперечисленные документы.

Акты выполненных работ № 17/05-2019 от 16.05.2019 года, № 18/05-2019 от 21.05.2019 года не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку в них имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, исправления внесены неустановленным лицом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 внесены изменения в части суммы оплаты, при этом порядок оплаты, установленный п. 3.3. договора, не отменен.

Комплекс работ по определению адгезии и испытанию арматуры на сумму 39 600 руб. 00 коп. оформлен с нарушениями условий договора, а именно п. 3.3., в связи с чем не подлежит оплате.

Технический отчет не согласован по настоящее время по причине его ненадлежащего качества.

Ответчиком проведена экспертиза вышеуказанного отчета. Согласно выводам эксперта представленное заключение не соответствует требованиям технического задания по части объема работ и их содержания. А именно, не выполнены следующие работы, предусмотренные техническим заданием: не выполнена оценка соответствия работ требованиям проектной документации; не выполнена оценка качества выполненных работ (соответствие работ требованиям строительных норм); не представлены результаты обследования технического состояния конструкций.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком заблаговременно не раскрыты доказательства, на которых он обосновывает свои возражения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. исковое заявление ООО «ИЛ Северный город» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом установлен срок, в течение которого истец должен представить отзыв на исковое заявление. Срок определен до 24.09.2019. Также в данном определении установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу - 17.10.2019. ООО «СиС» представил суду первой инстанции отзыв по данному делу, а также экспертное заключение № СиС-19/ГПД/0920-1. В адрес истца вышеуказанные пояснения были направлены 11.10.2019 г., а в суд документы поступили 14.10.2019 г., т.е. в пределах срока, установленного судом. Истец имел возможность отслеживать представленные процессуальные документы через «Мой арбитр», а также мог воспользоваться своим правом в соответствии со ст. 41 АПК РФ и ознакомится представленным экспертным заключением, доказательств не возможности ознакомится с представленными ответчиком доказательствами истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мотивированного отказа ответчиком не направлялся, предоставления оригинала документации до полной оплаты договором не установлено, отклоняется, поскольку у истца не имелось оснований для приемки работ, в связи с не направлением полного комплекта документов, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований для направления мотивированного отказа не имелось, поскольку истец не предъявил работы к приемки в соответствии с договором.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 091 руб. также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-222139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев