Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А19-12210/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12210/2021
г. Чита
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу № А19-12210/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318385000018249, ИНН <***>, адрес: 664075, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665002, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех») введена процедура наблюдения, финансовым управляющим

утверждена арбитражный управляющий Невмержицкая Софья Игоревна (далее – Невмержицкая С.И.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО3 02.02.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в пользу ООО «Успех» в размере 3 138 264 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период признаков несостоятельности у ООО «Успех», влиянии назначенных штрафов на финансовое состояние общества и, как следствие, нарушение в данном случае, прав кредиторов. Кроме того, при проведении проверки соблюдения ООО «Успех» в своей деятельности валютного законодательства, контролирующим органом не было установлено в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. ФИО2 к административной ответственности по данным обстоятельствам не привлекалась.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2022 требования кредитора Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 1 675 609 руб. 28 коп., в том числе: 74 762 руб. 16 коп. – налог, 6 614 руб. 16 коп. – пени, 1 594 232 руб. 96 коп. – штраф.

Как следует из определения основанием возникновения задолженности по уплате административного штрафа послужило привлечение ООО «Успех» к административной ответственности и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Успех» в период с 26.07.2018 по 05.05.2020 являлась ФИО2

В период с 01.06.2019 по 31.12.2019 ФИО2 совершены действия, в результате которых постановлениями о назначении административного наказания от 22.09.2021 № 38162125000028700004, № 38162125000031600004, № 38162125000041200004, № 38162125000055700004 ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении валютных операция (выплата заработной платы нерезидентам), расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных органах, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.25 КоАП РФ в общей сумме 6 973 920 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2022 по делу № А1920933/2021, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, постановление от 22.09.2021 № 38162125000055700004 признано законным и обоснованным.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2022 по делу № А1920936/2021, от 26.05.2022 по делу № А19-20937/2021, от 07.06.2022 по делу № А1920935/2021 постановления ФНС России от 22.09.2021 №№ 38162125000028700004, 38162125000031600004, 38162125000041200004 изменены в части назначения наказания, замене штрафа в размере 1 743 480 руб. на штраф в размере 871 740 руб.

Общая сумма задолженности по административному штрафу составила 4 358 700 руб.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А19-20936/2021, от 31.08.2022 по делу № А19-20937/2021, от 07.09.2022 по делу

№ А19-20935/2021 решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2022 и от 07.06.2022 оставлены без изменения.

Постановления ФНС России от 22.09.2021 №№ 38162125000028700004, 38162125000031600004, 38162125000041200004 признаны неподлежащими исполнению в части штрафа, превышающего 464 928 руб.

Общая сумма задолженности по административному штрафу составила 3 138 264 руб.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, определен конкурсным управляющим в сумме 3 138 264 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, (недобросовестность и неразумность действий, причинение убытков и причинно-следственную связь между недобросовестными и неразумными действиями руководителя должника и причиненными убытками).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об

обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность

действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

На основании вышеуказанного правового регулирования, конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО3 правомерно обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)

лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГГ РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей

значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности

юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62). В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Поскольку в период, установленный судебными актами с 01.06.2019 по 31.12.2019, руководителем должника являлась ФИО2, соответственно, в результате ее неправомерных действий должник привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении валютных операция (выплата заработной платы нерезидентам), расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных органах, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.25 КоАП РФ.

Руководитель должника, допустивший валютные операции (выплату заработной платы нерезидентам), расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных органах, не мог не знать о неправомерности своего поведения.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения и размер штрафа установлены вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, а потому не подлежат повторной оценке судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общая сумма задолженности по административному штрафу составила 3 138 264 руб.

Принимая во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в

результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Факт признания ООО «Успех» виновным в совершении административного правонарушения находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 в осуществлении валютных операция (выплата заработной платы нерезидентам), расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных органах, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.25 КоАП РФ.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62) и неразумности (подпункты 1- 3 пункта 3 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае, именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки, причиненные как им самим, так и выбранными им работниками юридического лица ввиду ненадлежащей организации системы контроля (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что вина ФИО2 в причинении должнику убытков в размере присужденного штрафа за период осуществления ею полномочий директора общества является доказанной, поскольку вина организации в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Доказательств принятия ответчиком как директором всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые директор не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, (недобросовестность и неразумность действий, причинение убытков и причинно-следственную связь между недобросовестными и неразумными действиями руководителя должника и причиненными убытками), в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются коллегией как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что привлечение юридического лица к административной ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате штрафа является неблагоприятным финансовым последствием для общества, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Успех» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Успех» убытков в размере 3 138 264 руб.

При этом, как верно отметил суд, частичная оплата обществом штрафа, на размер подлежащим взысканию с руководителя должника убытков не влияет, поскольку применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018 по делу № А43-15211/2014, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в качестве убытков составляет размер штрафов вменных в результате действий налогового контроля, причинных должнику в результате действий бывшего руководителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки

обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период признаков несостоятельности у общества и влияние назначенных штрафов на финансовое состояние общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт причинения убытков обществу, кредиторам подтвержден материалами дела, требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года делу № А19-12210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова