Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-64610/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64610/16-17-555
31 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Нико Бункер» к Центральной энергетической таможне о признании незаконными действий (бездействия) и решений

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.01.2016, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нико Бункер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни, выразившегося в не вручении руководителю или иному уполномоченному представителю ООО «Нико Бункер» требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 <...>, № 4, № 5, № 6/1 и по не направлению решений от 26.02.2016 г. № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о признании недействительными решений от 29.02.2016 № 13, № 14, № 15, № 16 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016г. требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017г. решение суда от 28.10.2016г. оставлено в силе.

Арбитражным судом Московского округа 10 мая.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления; сообщил, что заявитель обжаловал требования об уплате таможенных платежей №№2-5, 6/1 от 14.01.2016 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№5-9 от 26.02.2016. Указанные требования заявителя были рассмотрены судом в рамках дела № А40-139496/16-147-1207, решением от 24.04.2017 по которому в удовлетворении заявленных требований отказано, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

Как указывает заявитель, из содержания оспариваемых решений ЦЭТ следует, что они приняты в связи с неисполнением ООО «Нико Бункер» требований об уплате таможенных платежей №№2-5, 6/1 от 14.01.2016, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№5-9 от 26.02.2016, в результате чего решено приостановить в обслуживающих заявителя банках все расходные операции на сумму 290 807 878,31 рублей. Между тем требования об уплате таможенных платежей №№2-5, 6/1 от 14.01.2016, как и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№5-9 от 26.02.2016, не вручались нарочно либо иным способом законному представителю ООО «Нико Бункер» либо другому лицу организации, а также не поступали в адрес организации ни почтовой, ни электронной связью.

Срок исполнения требования составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня его получения (часть 11 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Таким образом, до реализации таможенным органом процедуры принудительного бесспорного взыскания таможенных платежей, ей предшествует выставление требования об уплате таможенных платежей, что, по утверждению Общества, в настоящем случае не имело место.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд при новом рассмотрении дела установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ на подачу заявления о признании недействительным решения и действий таможенного органа.

Как следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), были проведены таможенные проверки в отношении ООО «Нико Бункер» (отправитель, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование) по факту соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении через таможенную границу ТС товара - нефтепродукты.

В ходе проведения проверок сотрудниками таможенного органа было установлено, что ООО «Нико Бункер» не соблюдены условия и особенности совершения таможенных операций в отношении припасов, установленные ТК ТС, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей. По данным фактам, в ходе проведения проверок вынесены соответствующие решения по результатам таможенных проверок (№№ 10006000/400/291215/Т0019/000,10006000/400/291215/Т0020/000, 10006000/400/291215/Т0021 /000, 10006000/400/291215/Т0022/000).

ООО «Нико Бункер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений по результатам таможенной проверки (дело № А40-15643/16, дело № А40-15654/16, дело № А40-15639/16, дело № А40-15646/16). Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/16, от 27.04.2016, по делу № А40-15643/16, по делу № А40-15646/16 от 19.05.2016, решения ЦЭТ (№№ 10006000/400/291215/Т0019/000, 10006000/400/291215/Т0020/000, 10006000/400/291215/Т0022/000) признаны законными.

В связи с нарушением таможенного законодательства ООО «Нико Бункер» в отношении заявителя, 14.01.2016 ЦЭТ были выставлены требования об уплате таможенных платежей №№ 2, 3, 4, 5, 6/1, о чем в адрес заявителя направлено письмо с уведомлением.

В соответствиями с требованиями части 16 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 311) требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Согласно части 17 статьи 152 ФЗ № 311, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 ФЗ №311.

В соответствии со статьей 153 ФЗ № 311, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Денежные средства в счет оплаты требований об уплате в срок, установленный статьей 152 ФЗ № 311 от ООО «Нико Бункер» не поступали, поэтому ЦЭТ приняты меры по принудительному взысканию таможенных пошлин.

На основании статьи 151 ФЗ № 311 были приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 26.02.2016, а также решения №№ 13, 14, 15, 16 от 29.02.2016 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке. Копии указанных решений направлены в адрес заявителя письмом от 10.03.2016 № 01-21/2213.

В соответствиями с требованиями части 16 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 311) требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Согласно части 17 статьи 152 ФЗ № 311, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 ФЗ №311.

В соответствии со статьей 153 ФЗ № 311, при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Доводы заявителя о том, что требования об уплате таможенных платежей №№2-5, 6/1 от 14.01.2016, как и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№5-9 от 26.02.2016, не вручались нарочно либо иным способом законному представителю ООО «Нико Бункер» либо другому лицу организации, а также не поступали в адрес организации ни почтовой, ни электронной связью, не принимаются судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленных таможенным органом материалов, требования и решения были направлены таможенным органом посредством почтовой связи по имеющемуся в распоряжении таможенного органа, а также содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресу ООО «Нико Бункер». Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура извещения лица должна считаться соблюденной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом процедура выставления требования об уплате таможенных платежей полностью соблюдена, оспариваемые действия (бездействие) Центральной энергетической таможни по не направлению ООО «Нико Бункер» требований об уплате таможенных платежей №№2-5, 6/1 от 14.01.2016 и решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№5-9 от 26.02.2016; решения Центральной энергетической таможни за №13, 14, 15, 16 от 29 февраля 2016 года о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке совершены и приняты ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направлены заявителю в установленном порядке.

Также в ходе рассмотрения дела суд установил, что оспариваемое решение никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель обжаловал требования об уплате таможенных платежей №№2-5, 6/1 от 14.01.2016 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№5-9 от 26.02.2016.

Указанные требования заявителем были рассмотрены судом в рамках дела № А40-139496/16-147-1207, решением от 24.04.2017 по которому в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-26854/2017 по делу № А40-139496/16-147-1207 требования ООО "Нико Бункер" к Центральной энергетической таможне об оспаривании требований от 14.01.2016 г. N 2 - 5, 6/1, решения от 26.02.2016 г. N 5 - 9, решения от 05.05.2016 г. N 2 и постановления от 05.05.2016 г. N 10006000-2/2016 также были оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, доказательств нарушения прав и законные интересов заявителя оспариваемыми действиями таможенного органа по ненаправлению в адрес заявителя требований и решений, законность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, заявителем не представлено и судом не установлено. Кроме того, заявителем не указано, какие его права будут восстановлены в случае признания оспариваемого бездействия незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Нико Бункер» о признании незаконным бездействия Центральной энергетической таможни, выразившегося в не вручении руководителю или иному уполномоченному представителю ООО «Нико Бункер» требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 <...>, № 4, № 5, № 6/1 и по не направлению решений от 26.02.2016 г. № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о признании недействительными решений от 29.02.2016 № 13, № 14, № 15, № 16 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с ООО «Нико Бункер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова