Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А51-21764/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21764/2017
г. Владивосток
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-2750/2019

на определение от 14.03.2019 о прекращении производства по заявлению

судьи ФИО2

по делу № А51-21764/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/101215/0043242, выразившегося в письме №13-05/16684 от 14.07.2017,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/101215/0043242, выразившегося в письме №13-05/16684 от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

17.12.2018 в канцелярию суда поступило заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов по договору №ЮР/01-1/2015 на оказание юридических услуг от 01.07.2015 за оказанные услуги в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 производство по заявлению о распределении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с таможенного органа судебных расходов. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в арбитражный суд в установленный законом срок, поскольку имеющейся в материалах дела курьерской накладной подтверждается сдача соответствующего почтового отправления курьеру 18.05.2018, в связи с чем ответственность за почтовое отправление, в том числе за его позднюю доставку, несет курьер. Кроме того, указывает на то, что причины пропуска срока на подачу заявления судом первой инстанции не исследовались и меры к установлению причин разночтения в сведениях об отправке почтового отправления, указанных в накладной и на сайте СДЭК-Глобал, не предпринимались.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, а именно: справки ООО «СДЭК-Алтай», платежного поручения №3373 от 20.12.2018, запроса общества и ответа на него ООО «СДЭК-Алтай».

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с фактическими обстоятельствами дела.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 28.05.2019 была произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу №А51-21764/2017 действия таможенного органа по возврату заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/101215/0043242, оформленные письмом от 14.07.2017 №13-05/16684, были признаны незаконными с возложением на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования общества о признании действий таможенного органа незаконными были удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено судебной коллегией, последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение спора по существу, является решение суда от 29.01.2018, которое вступило в законную силу 01.03.2018.

В этой связи, применяя правила исчисления процессуальных сроков, следует признать, что заявление о взыскании с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебных расходов по оплате услуг представителя должно было быть подано в суд не позднее 03.09.2018 с учетом переноса выходных дней.

Между тем материалами дела подтверждается, что фактически названное заявление поступило в арбитражный суд только 17.12.2018, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда №181522. То есть с пропуском установленного законом срока.

Проверка соблюдения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу показала, что данное заявление было доставлено в Арбитражный суд Приморского края курьерской службой СДЭК по накладной №1102275588, содержащей три отметки о календарных датах «28.07.2018», «11.12.2018» и «17.12.2018».

Сравнительный анализ данных сведений со сведениями, отраженными в отчете об отслеживании заказа по накладной на Интернет-сайте службы курьерской доставки СДЭК и находящимися в общем доступе, показал, что почтовое отправление было принято в городе отправителя (Барнаул) 11.12.2018 и вручено сотруднику в городе получателя (Владивосток) 17.12.2018.

Данная информация, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласуется с моментом поступления заявления в арбитражный суд, тогда как календарная дата «28.07.2018», имеющаяся на накладной №1102275588, с какими-либо дополнительными сведениями, в том числе из независимого источника, не согласуется.

При этом представленное в суд апелляционной инстанции уведомление ООО «СДЭК-Алтай» о том, что документы по накладной №1102275588 были переданы к отправлению 28.07.2018, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку доказательств оплаты курьерских услуг в момент принятия почтового отправления по данной накладной либо на основании счета, сформированного по факту оказания курьерских услуг по данному отправлению, не представлено.

В свою очередь, исследовав сведения с Интернет-сайта www.cdek.ru, апелляционная коллегия отмечает, что услуга «экспресс-лайт», отметка о совершении которой содержится в накладной №1102275588, означает срочную доставку важных документов, писем, корреспонденции и посылок по городу, области и России.

Оценив данные документы и сведения в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отметка «28.07.2018» на накладной №1102275588 фактически не отражает прием и отправку письменной корреспонденции в адрес арбитражного суда, поскольку не согласуется ни с типом курьерской услуги, заказанной обществом, ни с отчетом о движении корреспонденции с момента принятия до её вручения получателю.

При этом суд апелляционной инстанции на основании положений статей 64, части 2 статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие в накладной №1102275588 сведений об информационном ресурсе (сайт www.cdek.ru), считает, что информация, источником которой является отмеченный официальный Интернет-сайт компании СДЭК, в совокупности с иными доказательствами по делу может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что фактически заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов было отправлено курьерской службой 18.05.2018 по накладной №1101173709, было предметом судебной оценки арбитражного суда и было обоснованно отклонено.

Анализ указанной накладной показывает, что она также содержит три отметки о календарных датах «18.05.2018», «принят 03.12.2018» и «получен 09.12.2018».

Сравнительный анализ данных сведений со сведениями, отраженными в отчете об отслеживании заказа по накладной на Интернет-сайте службы курьерской доставки СДЭК и находящимися в общем доступе, показал, что почтовое отправление №1101173709 было принято в городе отправителя (Барнаул) 03.12.2018 и вручено сотруднику в городе получателя (Владивосток) 09.12.2018.

Однако данная информация не соответствует ни дате поступления заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, которой согласно штампу канцелярии суда является 17.12.2018, ни сведениям отчета об отслеживании курьерской доставки, согласно которым письменная корреспонденция по накладной №1101173709 была принята судом 09.12.2018.

Более того, указанная копия накладной не сопровождала письменную корреспонденцию, поступившую в арбитражный суд 17.12.2018, тогда как согласно Регламенту оказания курьерских услуг (размещен в общем доступе на сайте www.cdek.ru), любое почтовое отправление сопровождается накладной.

Представленные в суд апелляционной инстанции уведомление ООО «СДЭК-Алтай» о том, что документы от заявителя по спорной накладной были переданы к отправлению 18.05.2018, справка ООО «СДЭК-Алтай» об оплате курьерских услуг по накладной №1101173709 платежным поручением №3373 от 20.12.2018 и данное платежное поручение указанные выше выводы коллегии суда не опровергают, поскольку относимость накладной №1101173709 к подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела доводы общества о подаче им заявления о взыскании судебных расходов в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока не нашли подтверждения материалами дела.

При этом вопреки утверждениям заявителя жалобы суд первой инстанции принял достаточные меры для проверки соблюдения обществом указанного срока.

То обстоятельство, что арбитражный суд не исследовал причины пропуска срока на подачу заявления, ошибочно расценивается обществом в качестве нарушения норм процессуального права, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 112, статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен суд по мотивированному ходатайству заинтересованного лица, которое от заявителя не поступало.

Действительно, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьями 112, 117 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Между тем, как подтверждается материалами дела, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а равно во исполнение определений суда о предоставлении обоснования обращения в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не предоставляло.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования и оценки причин пропуска данного срока, тем более, что заявителем не было приведено обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, в случае отправки заявления, как указано обществом 18.05.2018, а равно 28.07.2018, и не получая в течение длительного времени (более 7 (5) месяцев) сведений о доставке отправления, должен был принять какие-либо меры к установлению местонахождения своего отправления.

Однако доказательств совершения таких действий до вынесения обжалуемого определения обществом не представлено, а представленные в суд апелляционной инстанции документы факт отправки заявления в установленный законом срок не подтвердили.

Доводы заявителя об ответственности курьерской службы по нарушению сроков доставки переданной письменной корреспонденции судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств нарушения курьерской службой своих договорных обязательств по исполнению поручений по отправке почтовой корреспонденции в материалы дела суду не представлено, равно как не представлены доказательства обращения общества с соответствующей претензией к курьерской службе.

По правилам части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал, что установленный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов обществом пропущен, и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оснований для его рассмотрения по существу не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по заявлению общества о взыскании судебных расходов судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении указанного заявления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не распределяет судебные расходы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу №А51-21764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Т.А. Солохина