Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А06-11782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16300/2022

Дело № А06-11782/2018
г. Казань
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А06-11782/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 (резолютивная часть решения от 08.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд» (далее – ООО «Пак-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 Тургай Чингизоглы, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Астраханской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Пак Трейд» ФИО1, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «Пак Трейд», одновременно приостановив рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Пак Трейд» в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 судом было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Пак Трейд» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пак Трейд» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт передачи конкурсному управляющему документов по описи не доказывает, что ФИО4 передал конкурсному управляющему все документы организации, необходимые для проведения процедуры банкротства; судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о неправомерном бездействии ФИО4, который не предпринял мер к взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности её взыскания конкурсным управляющим в ходе осуществления своих обязанностей в процедуре банкротства.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с констатацией судами отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а иных доводов жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 в качестве обоснований своих требований ссылался на невозможность формирования конкурсной массы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, а также в связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, что привело к отказу судом в исках конкурсного управляющего к дебиторам должника по мотиву истечения срока исковой давности.

Как установлено судами, ООО «Пак-Трейд» зарегистрировано 06.11.2014, ФИО4 с 20.10.2016 является участником общества с долей в 100 %, а в период с 12.10.2016 по 08.07.2019 – и директором общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за непередачу документации должника арбитражному управляющему), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходили из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом суды, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), должны учитывать, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает в том случае, если неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (пункт 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683).

Конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как установлено судами, по акту от 05.08.2019 ФИО4 передал конкурсному управляющему ООО «Пак-Трейд» ФИО1 учредительные документы, штампы, печати, бухгалтерскую документацию, исходящие письма. Согласно описи бухгалтерских документов, конкурсному управляющему переданы в том числе, книги продаж, поступления товаров, касса, банк, основные средства, отчеты (л.д.121-148 т.1).

Судами отмечено, что конкурсный управляющий также подтверждает факт передачи указанных документов, в том числе по дебиторской задолженности (л.д. 2-55 т.3).

Установив, что документы должника переданы ФИО4 конкурсному управляющему, суды одновременно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО4 располагает какой-либо документацией должника и уклоняется от ее передачи.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО1 каких-либо затруднений в формировании конкурсной массы, связанных с бездействием ФИО4, выразившихся в непередаче определенной документации должника, суды не усмотрели совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по данным основаниям ФИО4

При этом судами сделан вывод об отсутствии оснований для применение к ФИО4 презумпций ответственности, закрепленных в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения ФИО4, его вины, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

По мнению судов, сам по себе факт непередачи руководителем должника бухгалтерской документации арбитражному управляющему не свидетельствует об отсутствии и (или) искажении документации должника; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сокрытия руководителем должника имущества, а также невозможности определения основных активов и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и условий, позволивших их проанализировать и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях формирования конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлены; не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за бездействие, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности у ФИО3, ФИО2, ООО «Авенир», АО «Себряковцемент», ООО «АгроКом», ФИО5, ПАО МТС, ООО «Стема»), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что бездействие ФИО4 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности повлекло невозможности формирования конкурсной массы, суды указали, что действия по выводу активов должника осуществлялись ФИО2 и ФИО3

Одновременно суды отметили, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ФИО3, ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, право требования к указанным дебиторам реализовано в ходе конкурсных мероприятий.

Установив факт отражения дебиторской задолженности ООО «Авенир», АО «Себряковцемент» в бухгалтерской документации должника в связи с перечислением ООО «Пак Трейд» денежных средств за ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, суды указали на отсутствие доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности с вышеперечисленных дебиторов должника.

Одновременно суды отметили, что на дату введения конкурсного производства (08.07.2019) срок исковой давности по требованиям к ФИО5, ПАО «МТС», ООО «Авенир», АО «Серебряковцемент», ООО «Стема», СТЦ, ИП ФИО8, ИП ФИО7 не истек.

На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, судами не учтено следующего.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли допущенное ФИО4 как контролирующим лицом неправомерное бездействие в виде непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника указанное бездействие не оказало, но причинило должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своего бездействия в рассматриваемом случае должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что бездействие ФИО4 в виде непринятия мер по истребованию дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) с ФИО6, ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8, бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 повлекло за собой невозможность взыскания с указанных лиц дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-2455/2020 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должником ФИО1 к ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 702 руб. было отказано исключительно по причине пропуска истцом исковой давности.

Аналогичное основание послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения к ИП ФИО8 (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-2387/2020).

Рассматривая по существу заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования к ИП ФИО7 и ИП ФИО8, суд в рамках дел № А15-2455/2020 и № А15-2387/2020 установил, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков истек 03.10.2019 и 26.09.2019 соответственно. При этом ответчики подтвердили факт отсутствия между ними и должником каких-либо экономических отношений, кроме указанного неосновательного обогащения в связи с погашением должником их задолженности перед третьими лицами.

С учетом даты открытия в отношении ООО «Пак Трейд» процедуры конкурсного производства (12.07.2019) именно ответчик (ФИО4) должен был аргументировано доказать разумные и экономически обоснованные причины своего длительного бездействия по непредъявлению требований к ИП ФИО7 и ИП ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

Возлагая на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию реальности взыскания дебиторской задолженности суды неверно распределили бремя доказывания реальности взыскания дебиторской задолженности, безосновательно освободив ФИО4 от опровержения доводов заявителя и не проверив доводы заявителя на предмет сознательной недобросовестности ответчика.

Суды, не найдя оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии со специальными нормами банкротного законодательства, подошли к разрешению спора формально и не учли, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пак Трейд» судебная коллегия считает преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора; сделанные судами выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ) и соответствующих разъяснений постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по настоящему делу в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленное конкурсным управляющим требование, определить, являются ли допущенное ФИО4 бездействие основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А06-11782/2018 отменить в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд».

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А06-11782/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва