Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А43-31691/2018

Дело № А43-31691/2018
04 апреля 2019 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019, принятое судьей Якуб С.В., по делу № А43-31691/2018 по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305), р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) Московская обл., г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ананьевой Ольги Валентиновны, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, без вызова сторон.


Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 31 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 2000 руб. убытков в виде услуг аварийного комиссара, 2500 руб. убытков в виде расходов на эвакуацию, 200 руб. убытков в виде оплаты услуг нотариуса, 296 руб. 20 коп. убытков в виде расходов на оплату почтовых услуг, 86 310 руб. неустойки за период с 26.10.2017 по 27.07.2017, 4984 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ананьева Ольга Валентиновна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя 31 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. расходов на аварийного комиссара, 2500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 100 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 37 800 руб. неустойки за период с 30.11.2017 по 27.07.2018, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, 10 296 руб. 20 коп. расходов на оценку, 4579 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в части взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и эвакуатор отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров отсутствуют, поскольку истец не доказал необходимость несения указанных расходов; необходимость в эвакуации транспортного средства отсутствовала; каких-либо повреждений, при которых в силу Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля, транспортное средство не получило, световые приборы работали исправно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 по адресу г. Арзамас Нижегородской области, проспект Ленина, д. 186 место ДТП с участием транспортных средств:

- ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1,

- Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, исключающие возможность автомобиля участвовать в дорожном движении, в связи с чем его собственником понесены расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб. Собственником данного автомобиля является ФИО3

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является ФИО1, который совершила наезд на автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ №1006575259, а гражданская ответственность виновника - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ №0010197548 также ответчиком.

12.09.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию следующие права: право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю - ДТП, произошедшему 11.09.2017, а также право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом повреждения транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> в указанном ДТП.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

05.10.2017 истец направил страховщику извещение о ДТП, а также заявление о выплате страхового возмещения ответчику.

В порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, ответчик дважды извещал истца (телеграммы от 09.10.2017, от 16.10.2017) о предстоящем осмотре автомобиля, однако истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

В связи с непредставлением автомобиля на осмотр ответчик возвратил истцу заявление о выплате страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства состоялся 09.11.2017.

10.11.2017 истцом повторно подано заявление о страховой выплате.

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЮрБюро №1». Согласно экспертному заключению №196-18 от 20.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец начислил сумму неустойки за период с 26.10.2017 по 27.07.2017 в размере 86 310 руб.

09.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты суммы страхового возмещения, убытков и неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 2500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование данного требования истцом представлены соглашение от 11.09.2017 на предоставление услуг аварийного комиссара, квитанция от 11.09.2017, подтверждающая оплату услуг аварийного комиссара, квитанция №000115 от 11.09.2017, подтверждающая оплату услуг по эвакуации автомобиля.

Поскольку эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, учитывая доказанность факта их несения, суд данные требования счел правомерными.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эти расходы не обусловлены наступлением страхового случая и не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено. Как верно указал суд, эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Факт оказания аварийным комиссаром ряда услуг, предусмотренных договором, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП в сумме 2000 руб. подтвержден документально. Из квитанции по оплате услуг эвакуатора усматривается, откуда и куда перевозилось поврежденное транспортное средство. Достоверные данные об отсутствии необходимости в эвакуации транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-31691/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.И. Тарасова