Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А32-36475/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36475/2024
город Ростов-на-Дону
28 июля 2025 года
15АП-5978/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 14.05.2025 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 по делу № А32-36475/2024 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – кредитор) о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1647023,08 руб. основного долга и отдельно в размере 10108,58 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 10.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом не указана информация о предоставлении должнику кредитных каникул по ипотечному договору. Как указывает податель апелляционной жалобы, наличие указанных сведений могло повлиять на принятие решения судом при рассмотрении обоснованности заявленных кредитором требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.07.2025, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Гамова Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

От ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы, а именно: сведения из банка данных исполнительных производств; копии справок Банка ВТБ (ПАО) о предоставлении кредитных каникул; копии документов, подтверждающих участие супруга должника в СВО.

Суд протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, дополнительные документы  к материалам настоящего обособленного спора, как относимые и допустимые доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1647023,08 руб. основного долга и отдельно в размере 10108,58 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявления кредитор ссылается на неисполнение должником денежных обязательств по кредитному договору от 09.07.2020 № 623/3459-0002272 в размере 1 657 131,66 руб., в том числе, 1 647 023,08 руб. основного долга, процентов и 10 108,58 руб. пени. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение основания и размера заявленных требований Банком ВТБ (ПАО) к заявлению приложены кредитный договор, расчет задолженности, документы, подтверждающие факт выдачи денежных средств и иные документы.

Суд первой инстанции указал, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 000 рублей, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, – реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что срок исполнения обязательств перед банком не наступил, в связи с тем, что супруг должника ФИО5 с 13.05.2025 по настоящее время проходит военную службу по контракту. В связи с этим, Банком были предоставлены кредитные каникулы.

Давая правовую оценку указанным возражениям должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 377 от 07.10.2022 "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицам, призванным на военную службу по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации, принимающими участие в специальной военной операции, а также членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с названной статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 требование заемщика, указанное в части 2 названной статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно Информационному письму от 21.10.2022 № ИН-03-59/126 "О применении Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право заемщиков, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ, обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода может быть реализовано как в отношении договоров потребительского кредита (займа), в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, так и в отношении кредитных договоров (договоров займа), в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенных в целях осуществления заемщиком - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

С требованием о предоставлении льготного периода по кредиту (займу) может обратиться любое лицо при предъявлении им оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации документов, подтверждающих полномочия действовать от имени и в интересах заемщика, в том числе оформленной в простой письменной форме доверенности.

Отказ в реализации права заемщика на предусмотренный статьей 1 Федерального закона льготный период в связи с обращением заемщика с использованием средств подвижной радиотелефонной связи независимо от того, предусмотрен ли такой способ взаимодействия кредитным договором (договором займа) недопустим.

Из Письма Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2022 N 59-8-2/52763 следует, что исходя из целей принятия Федерального закона N 377-ФЗ лучшей практикой является предоставление льготного периода по требованию заемщика, переданному любым способом, позволяющим установить личность и волю заемщика. При этом Центральный Банк отмечает, что Федеральным законом N 377-ФЗ не установлено ограничений на направление членом семьи военнослужащего требования с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

К апелляционной жалобе заявителем приложены надлежащие и достаточные доказательства обращения ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении льготного периода по кредитному договору, а также доказательства прохождения ее супругом военной службы в зоне проведения специальной военной операции.

Таким образом, супруг должника - ФИО5 имеет статус военнослужащего.

Также в материалы дела представлена справка, выданная Банком ВТБ (ПАО), из которой усматривается что по состоянию на 01.07.2025 по кредитным договорам № 623/3459-0002272 от 09.07.2020, № 625/0055-0776019 от 21.06.2021, № 625/0055-0666566 от 07.09.2020, № 625/0055-0776019 от 21.06.2021 заемщику ФИО2 в период с 01.10.2024 (дата начала кредитных каникул) по 30.09.2025 (плановая дата завершения каникул) подключены кредитные каникулы 377-ФЗ.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что физическое лицо-должник является экономически слабой стороной, не обладающим специальными познаниями в области права, в отличие от кредитора - кредитной организации, апелляционная коллегия считает возможным принять в качестве дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе и представленные апелляционному суду в судебном заседании документы, подтверждающие позицию должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные в дело документы подтверждают факт того, что срок исполнения обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) по заявленному требованию, не наступил.

Согласно положениям Федерального закона N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с названной статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 названной статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 названной статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022 закреплено, что заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. В случае если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

По смыслу указанных положений льготный период военнослужащим предоставляется только по их заявлению и не ранее, чем с 21.09.2022.

Положения данного Закона являются приоритетными по отношению к положениям Закона о банкротстве относительно порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры заключены с физическим лицом (должником) в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, общая сумма кредитных обязательств значительно менее предельной суммы 10 миллионов рублей (статья 2.1 Федерального закона N 377-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должнику и ее супругу предоставлен банком льготный период по исполнению кредитных обязательств с 01.10.2024 по 30.09.2025. В связи с чем, требование Банка ВТБ (ПАО) предъявлено к должнику преждевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) в настоящее время является необоснованным.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А41-5035/2023

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей соответствующего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, установлены два критерия:

требования к должнику в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч руб., указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствовали такие критерии - трехмесячный период просрочки, по истечении которого у кредитора возникает право для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также отсутствие просроченной суммы долга в заявленном размере. Более того, на дату объявления резолютивной части обжалованного определения просроченная задолженность отсутствовала.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которой в таких условиях стандартных средств доказывания недостаточно для подтверждения задолженности гражданина перед заявителем по делу. Приведенные гражданином доводы согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13 октября 2015 года N 45) должны оцениваться как убедительно свидетельствующие о наличии спора о праве и повлечь вынесение определения о признании заявления банка необоснованным и прекращении производства по делу ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При этом, определением от 25.06.2025 Банку ВТБ (ПАО) предложено в обязательном порядке предоставить подробные письменные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, в том числе по всем вышеуказанным вопросам.

От Банка ВТБ (ПАО) представлен краткий отзыв, согласно которого указано, что Банком направлено должнику требование о досрочном возврате кредита 27.02.2024. Требование исполнено не было, задолженность не погашена, в связи с чем, Банком подано заявление о признании должника банкротом. При этом, Банк игнорировал доводы жалобы по существу, в том числе о том, что самим банком были предоставлены кредитные каникулы, о чем подробно указано выше. Подобное процессуальное поведение стороны является недобросовестной, не направлено на установление фактических обстоятельств спора для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что после вынесения обжалованного определения в рамках процедуры реструктуризации заявлены требования кредиторов, однако решения по ним не приняты.

Так, в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратились:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару;

публичное акционерное общество "Сбербанк".

Согласно заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару, задолженность перед уполномоченным органом составляет 23 971,11 руб., в том числе основной долг – 21 438 руб., пени – 2 533,11 руб., штраф – 0,00 руб.

Согласно заявлению ПАО "Сбербанк" задолженность должника перед кредитором составляет в размере 138 805,67 рублей, из которых: - 118 910,84 руб. – просроченный основной долг - 19 894,83 руб. – просроченные проценты.

Также судебная коллегия учитывает, что ИФНС России № 5 по г. Краснодару; и публичное акционерное общество "Сбербанк" не представили согласия на изменение своего статуса кредитора, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, на заявителя по делу о банкротстве.

Более того, в своем отзыве от 26.06.2025 ПАО "Сбербанк России" не представил возражения по доводам апелляционной жалобы, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что задолженность перед кредиторами, обратившимися с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, может быть учтена в совокупности для признания наличия признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что как на момент вынесения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации, так и в настоящее время у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, судебная коллегия приходит к выводу о признании заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу, применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материально права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалованного определения в суд первой инстанции вышеуказанные сведения не были представлены, несмотря на то, что кредитор Банк ВТБ (ПРАО) достоверно знал об этом. К моменту принятия судом первой инстанции определения Банком уже было рассмотрено обращение должника и были предоставлены кредитные каникулы с 01.10.2024, о чем подробно указано выше, что свидетельствует о недобросовестности самого кредитора. Между тем, указанное обстоятельств не может повлечь негативное последствия для самого должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Однако, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета надлежит возвратить государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, уплаченную по платежным поручениям № 313453 от 22.07.2024 в сумме 29 571 рубль и № 266929 от 27.06.2024 в сумме 6 000 рублей.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенных банком для финансирования процедуры банкротства должника, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по заявлению кредитора, поскольку суд апелляционной инстанции не располагает информацией о фактическом наличии денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края и не имеет полномочий по распоряжению ими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 по делу № А32-36475/2024 отменить.

Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признать необоснованным.

Производство по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекратить.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, уплаченную по платежному поручению № 313453 от 22.07.2024 в сумме 29 571 рубль и по платежному поручению № 266929 от 27.06.2024 в сумме 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков