Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А70-8365/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8365/2019
06 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2234/2022) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – завод, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от межрегиональной инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – налоговая служба) посредством системы веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 30.09.2021 № 19-31/17459,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 № 158/2021,

установил:

завод обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.05.2019.

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) завода и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству вышеуказанного заявления ООО «СБК» направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «СБК» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления завода о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 25.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России), по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 8 170 960 955 руб. на основании налоговой декларации от 25.10.2021 № 1322476265, определив, что уплата НДС производится за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Также управляющим заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России денежных средств в размере 284 119 219 руб., списанных в нарушение очерёдности.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 заявление управляющего удовлетворено частично. Разрешены разногласия, возникшие между управляющим ФИО2 и ФНС России, определено, что уплата НДС производится в режиме пятой очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- с 01.01.2021 в связи с изменениями, внесёнными в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), из состава объектов налогообложения, помимо прочего, также исключена реализация товаров, работ, услуг, изготовленных и (или) приобретённых (выполненных, оказанных) организацией-банкротом в процессе осуществления хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства; не является объектом обложения НДС не только имущество, отнесённое к конкурсной массе, но и товары, работы, услуги, которые организация-банкрот реализует в ходе текущей деятельности;

- с 01.01.2021 организация-банкрот не вправе принимать к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Суммы входного НДС по приобретённым организацией-банкротом товарам (работам, услугам) с указанной даты учитываются в их стоимости (пункт 2 статьи 170 НК РФ);

- организация обязана восстановить суммы входного НДС по товарам (работам, услугам), принятым к вычету до 2021 года, использованным и используемым для производства продукции, реализуемой в 2021 году (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ);

- требование ФНС России по оплате восстановленного НДС не является текущим, а потому не может быть удовлетворено в принудительном порядке, соответственно, решение от 18.11.2021 № 18963 о взыскании задолженности является незаконным. Данное требование уполномоченного органа должно удовлетворяться за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника;

- суд не исследовал обстоятельства, за какой период восстановлен НДС и какие сроки оплаты обязательств по данным периодам (с учётом статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в ситуации, когда остаются не погашенными требования конкурсных кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счёт вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закреплённые в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Налоговая служба в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением от 05.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.05.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам предложено представить пояснения по доводам жалобы с учётом результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы государственной корпорации развития ВЭБ.РФ на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Архангельской области, постановление от 05.08.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление от 01.11.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-3604/2014 (возражения со ссылками на нормы материального права; пояснения относительно возможности рассмотрения жалобы по существу).

От представителя налоговой службы поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы государственной корпорации развития ВЭБ.РФ на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Архангельской области, постановление от 05.08.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление от 01.11.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-3604/2014 по аналогичным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель налоговой службы высказался согласно письменным пояснениям на апелляционную жалобу; возражает против удовлетворения ходатайства управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое заявителем обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении завода управляющим реализовано имущество должника, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк и ООО «СБК»; 25.10.2021 управляющим направлена в налоговую службу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

Согласно пункту 6 раздела 3 налоговой декларации налогоплательщик указал, что сумма НДС в общем размере 8 170 960 955 руб. подлежит восстановлению.

27.10.2021 ФНС России заводу выставлено требование № 46228 об уплате недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 721 218 846 руб. 14 коп., а 18.11.2021 ФНС принято решение № 18963 о принудительном взыскании с должника данной задолженности по обязательным платежам.

Согласно выписке по счёту завода, 18.11.2021 ФНС России выставлено инкассовое поручение № 11744 в размере 2 721 182 983 руб. 14 коп., назначение: «по решению от 18.11.2021 № 18963 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платёж статья 5 Закона о банкротстве, дата окончания налогового периода 30.09.2021, срок уплаты 25.10.2021».

По вышеуказанному инкассовому поручению со счёта завода списано 284 119 219 руб.

В соответствии с позицией налоговой службы, сумма НДС подлежит отнесению к пятой очереди текущих платежей.

Управляющий, полагая, что спорная сумма налога в размере 8 170 960 955 руб. подлежит уплате за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим с заявлением о разрешении разногласий, также заявив о взыскании уплаченного налога в размере 284 119 219 руб.

Суд первой инстанции по результатам разрешения разногласий, возникших между управляющим и налоговой службой, указал, что уплата налога на добавленную стоимость должна производиться в составе пятой очереди текущих платежей.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Главой 21 НК РФ установлен порядок исчисления и уплаты НДС.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учёта переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суд первой инстанции заключил, что ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

В рассматриваемом случае обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после передачи имущества должника покупателю, определённому по результатам торгов, т.е. в 3 квартале 2021 года НДС.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Статьёй 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), даны разъяснения, касающиеся того, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчётного) периода, по результатам которого образовался долг.

Абзацем шестым пункта 6 Обзора от 20.12.2016 предусмотрено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Дело о несостоятельности (банкротстве) завода возбуждено 27.05.2019, следовательно, сумма НДС, подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 3 квартале 2021 года, относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает апеллянт.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению, что спорная сумма налога относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, отмечая, что исполнение должником предусмотренной законом обязанности по уплате налога в составе текущих платежей не может нарушать интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что именно на налогоплательщике в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства лежит обязанность определения налоговой базы и размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок