Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А73-14712/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6896/2018
25 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2018 № 07-15/13299;

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-14712/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 19 235 072,34 руб. задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» о взыскании 17 363 422,94 руб. задолженности по арендным платежам по договорам аренды земельного участка № 218 от 13.03.2008, № 317 от 11.08.2011, № 261 от 11.07.2011, № 578 от 03.06.20008, 1 871 659,40 руб. пеней за период с 18.05.2016 по 31.08.2018, всего 19 235 072,34 руб.

Решением суда от 18 октября 2018 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества «Аркаим-МеталлКонструкция» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора указывает, что в ходе конкурсного производства должника в конкурсную массу должника были включены имущественные права аренды спорных земельных участков. В отношении данных имущественных прав проводился аукцион, повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Имущественные права аренды оставлены конкурсным кредитором за собой. В связи с этим, начисление арендной платы должнику с 24.10.2017 считает неправомерным. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель просит приобщить к материалам дела копию инвентаризационной описи № 3 от 23.01.2017, копию протокола № 534-ОТПП/2 от 20.10.2017, копию соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога, судебные акты по делу о банкротстве, распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в письменном отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие своего согласия на передачу арендатором своих прав другому лицу без письменного согласия арендодателя, предусмотренного договором аренды. Указанный запрет в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом РФ, который имеет приоритет перед положениями законодательства о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий не участвовал, представитель департамента настаивал на возражениях против жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением суда от 23 января 2018 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители сторон не участвовали.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом «Аркаим-МеталлКонструкция» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа «Город Хабаровск»:

- № 218 от 13.03.2008 земельного участка с кадастровым номером 27:23:010701:44, площадью 116 018,0кв.м, расположенного по адресу <...>, для использования под здания завода, сроком действия с 13.03.2008 по 12.02.2009;

- № 317 от 11.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:707, площадью 45 517,1кв.м, расположенного по адресу <...>, для использования под железнодорожные подъездные пути, сроком действия с 11.08.2011 по 10.07.2012;

- № 261 от 11.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 27:23:010701:45, площадью 14 547,0кв.м, расположенного по адресу <...>, для использования под блок вспомогательных цехов (Лит.Б), сроком действия с 11.07.2011 по 10.06.2012;

- № 578 от 03.06.2008 земельного участка с кадастровым номером 27:23:010701:48, площадью 6810,01кв.м, расположенного по адресу <...>, для использования под административно-бытовой корпус, сроком действия с 03.06.2008 по 02.05.2009.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договоров арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном Постановлением Правительства Хабаровского края.

Согласно пункту 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, не неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно пункту 3.2.7 договоров аренды арендатор обязуется не передавать свои права по настоящему договору без письменного согласия арендодателя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока действия договоров аренды №218 от 13.03.2008, №317 от 11.08.2011, №261 от 11.07.2011, № 578 от 03.06.2008 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил пользование земельными участками без возражений со стороны арендодателя, в соответствии с условиями договора и пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2016 г. по делу № А73-6503/2016 принято заявление Банка «Возрождение» (ПАО) от 10.05.2016, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 14.11.2016 в отношении общества «Аркаим-МеталлКонструкция» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, определением от 23.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении общества «Аркаим-МеталлКонструкция» судом неоднократно продлевался, определением от 08.02.2019 продлен на шесть месяцев – по 28.05.2019.

В нарушение 2.1 договоров ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей.

Задолженность по арендной плате по договору № 218 от 13.03.2008 рассчитана за период с 18.05.2016 по 31.08.2018 в сумме 12 332 036,33 руб.; по договору № 317 от 11.08.2011 за период с 11.08.2016 по 31.08.2018 - в сумме 433 852,50 руб.; по договору № 578 от 03.06.2008 за период с 18.05.2016 по 31.08.2018 - в сумме 137 942,67 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность по арендной плате возникла после того, как в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, департамент обратился с иском в общеисковом порядке.

В силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения размера которой, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), притом что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договоров на момент заключения договоров арендная плата составляла в год: по договору №261 – 129 188,04 руб., по договору №578 – 225 070,84 руб., по договору №317 – 1 326 428,28 руб., по договору №218 – 2 450 300,16 руб.

Пунктом 2.3. договоров предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Хабаровского края, о чем арендодатель должен уведомить арендатора. Внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Задолженность регулируемой арендной платы рассчитана департаментом с учетом условия договоров о возможности изменения размера арендной платы, о чем арендодатель уведомил арендатора уведомлениями от 10.12.2013 № 12500/17-07 и от 15.12.2014 № 12600/17-07.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает факт передачи спорных земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду общества.

В отсутствие доказательств исполнения им обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды земельного участка №261, №578, №317, №218 за спорные периоды суд приходит к выводу об удовлетворении требования департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 17 363 422,94руб.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе конкурсного производства должника в конкурсную массу включены имущественные права аренды земельных участков, оставлены конкурсным кредитором за собой после признания торгов несостоявшимися, в связи с чем, начисление арендной платы с 24.10.2017 неправомерно, рассмотрены и отклонены судом применительно к обстоятельствам данного дела.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Между тем по данному делу, в пункте 3.2.7 договоров аренды стороны прямо согласовали обязанность арендатора не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия арендодателя.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2016 № 306-КГ15-15500, объем полномочий конкурсного управляющего по распоряжению правом аренды должника должен определяться условиями договора.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского и Земельного кодексов, следует руководствоваться условиями договора аренды земельного участка.

Письменное согласие собственника земельного участка на передачу обществом ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» прав и обязанностей по договору аренды конкурсный управляющий в суд не представил.

Таким образом, руководствуясь условиями договоров аренды земельного участка по настоящему делу, основания считать, что начисление арендной платы ответчику с 24.10.2017 является неправомерным, судом не установлены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1 договоров.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 18.05.2016 по 31.08.2018 составляет 1 871 659,40 руб., в том числе по договору № 218 – 1 292 330,16 руб., по договору № 317 – 513 468,90 руб., по договору № 261 – 49 962,59 руб., по договору № 578 – 15 897,75 руб.

Расчет пеней судом проверен, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований департамента и удовлетворении иска в заявленном им размере в части основного долга и неустойки.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2018 г. по делу № А73-14712/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска задолженность в размере 17 363 412, 94 руб., пени в размере 1 871 659, 40 руб. за период с 18.05.2016 по 31.08.2018, всего 19 235 072, 34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.А. Тихоненко

И.В. Иноземцев