Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А66-14532/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14532/2023
г. Вологда
13 мая 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года (резолютивная часть от 27.12.2023) по делу № А66-14532/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

администрация Бежецкого района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 171987, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 170100, <...>, офис XXXIII; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 74, а именно: устранить дефекты асфальтобетонного покрытия дорожек, устранить отслойки и повреждения резинового основания детской площадки, а также о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2024 (резолютивная часть от 27.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что штраф за некачественно выполненные работы не связан с гарантийными обязательствами, установленными контрактом от 25.04.2022 № 74 на выполнение работ на объекте «Проект благоустройства городского сада в г. Бежецк – «Бежецкий верх». Также Общество ссылается на то, что им проведены работы в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов выполненных работ в рамках заключенного сторонами контракта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 74 на выполнение работ на объекте «Проект благоустройства городского сада в г. Бежецк – «Бежецкий верх».

Актами обследования объекта от 30.08.2022, 14.10.2022, 16.05.2023 рабочей группой Администрации выявлены некачественно выполненные работы: дефекты асфальтобетонного покрытия дорожек; обнаружена отслойка и повреждение резинового основания детской площадки.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ по контракту истцом в адрес подрядчика были направлены требования о выполнении работ по их устранению.

Названные недостатки выполненных работ Обществом не устранены, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 74, и о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предусмотренный контрактом от 25.04.2022 № 74 гарантийный срок составляет не менее 3-х лет с даты утверждения в установленном порядке документа о приемке выполненных работ по этапу исполнения контракта в Единой информационной системе закупок (пункт 7.2 контракта).

В данном случае судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что дефекты выявлены истцом в период гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Факт наличия выявленных недостатков установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, на основании актов обследования городского сада в городе Бежецк – «Бежецкий верх» от 30.08.2022, от 14.10.2022, от 16.05.2023 и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ответчик не представил суду доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли не по вине подрядчика, также как не представил доказательств устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им проведены работы в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов работ.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств об устранении выявленных недостатков до вынесения судом обжалуемого решения ответчик в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем указанный аргумент апеллянта подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В настоящем случае стороны при заключении контракта в пункте 8.4 согласовали такое условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Вопреки мнению апеллянта, соответствующее положение контракта распространяется и на гарантийные обязательства ответчика, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью Общества. Именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения явился в рассматриваемой ситуации основанием для заявления Администрацией требования о взыскании штрафа, правомерно удовлетворенного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года по делу № А66-14532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов