Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А53-38629/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А53-38629/17 17 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Фермерскому хозяйству ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску Фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения решения третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при участии (по первоначальному иску): от истца: представитель ФИО8 по доверенности, представитель ФИО9 по доверенности от ответчика: представитель ФИО10 по доверенности от третьих лиц: представители не явились ФИО2 обратился в суд с иском к Фермерскому хозяйству ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 302 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 989, 57 руб. В последующем ФИО2 уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Фермерского хозяйства ФИО3 денежную компенсацию, соразмерную доле в праве общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства в размере 7 619 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 349, 16 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 100 руб., расходы, понесенные в связи с проведением оценки рыночной стоимости долей земельных участков в размере 25 000 руб. (л.д. 128-131 т. 1). Не согласившись с требованием ФИО2, Фермерское хозяйство ФИО3 подало встречный иск, которыми просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 172 901, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 338, 32 руб. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков. Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного контракта, встречный иск Фермерского хозяйства ФИО3 принят к рассмотрению. В ходе рассмотрения спора в суде, Фермерским хозяйством ФИО3 были уточнены встречные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми просил суд взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 387 993, 81 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 172 201, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 735, 91 руб. за период с 03.03.2018 по 15.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 172 201, 90 руб., начиная с 16.04.2019 и по день фактического оплаты суммы неосновательного обогащения включительно. Протокольным определением от 15.04.2019 уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ. В последующем, после результатов судебной экспертизы, ФИО2 заявил ходатайство об уточнении первоначальных требований, просил суд взыскать с Фермерского хозяйства ФИО3 денежные средства в сумме 2 726 190, 66 руб. в виде недоплаченной суммы денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 104, 88 руб. за период с 25.11.2017 по 25.04.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов за проведение оценочных работ, проведенных в досудебном порядке в сумме 25 000 руб. Уточненные первоначальные требования от 25.04.2019 приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ. ФИО2 первоначальный иск с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме, суду указал, что он не соглашен с суммой выплаты, предоставленной Фермерским хозяйством ФИО3 при его выходе из состава фермерского хозяйства, что не вся стоимость имущества была включена при расчете фермерским хозяйстве при выплате ФИО2 компенсации. Фермерское хозяйство ФИО3 отзывом от 09.02.2018 первоначальный иск не признало, пояснив, что в силу пункта 1 статьи 15 Закона №74-ФЗ №348-I и отсутствия заключенного в порядке пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Закона №74-ФЗ между членами Хозяйства соглашения (договора) об установлении иного правового режима имущества ФХ ФИО3, все имущество Хозяйства с момента его образования (16.03.1993) и вплоть до 30.12.2012 (включительно) принадлежало всем его членам на праве общей долевой собственности, а не отдельным членам Хозяйства. При этом размер долей в праве общей собственности на имущество Хозяйства изначально определялся размером имущественных паев, установленных Приказом №139, а впоследствии соответствующий размер долей был подтвержден общим собранием членов ФХ ФИО3 от 02.12.2002. С 31.12.2012 собственником всего имущества Хозяйства в силу прямого указания закона стало само юридическое лицо, в то время как у членов ФХ ФИО3 с указанной даты возникли корпоративные права в отношении самого Хозяйства. По этом причине ФХ ФИО3 считает требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации, соразмерной 1/6 доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, не соответствует правовой природе сложившихся гражданских правоотношений между сторонами, в связи с чем, не является надлежащим способом защиты нарушенного гражданского права. Также Фермерское хозяйство ФИО3 пояснило, что в результате проведения общего собрания от 02.12.2002 был подтвержден размер корпоративного участия ФИО2 в уставном фонде Хозяйства, который, как и на момент образования юридического лица, составлял 0,01% или 53,72 руб. применительно к современной величине уставного фонда. Фермерское хозяйство ФИО3 встречный иск одержало, по основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточненных требований, просило иск по встречным требования удовлетворить полностью. По мнению Фермерского хозяйства ФИО3 произведена излишне уплаченная денежная сумма компенсации при выходе ФИО2 с учетом его действительной доли в уставном фонде, просило учесть выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в рамках рассмотрения дела №А53-25854/2017 по иску ФИО11 о взыскании с Фермерского хозяйства ФИО3 денежной компенсации соразмерной долей в праве общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства. ФИО2 отзывом с учетом уточненных требований, встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении встречных требований, утверждает, что необходимо квалифицировать требование ФИО2 как требование о выплате компенсации соразмерной его доле в праве на имущество фермерского хозяйства, так как между членами КФХ не имелось соглашения об установлении долей, Закон признает их доли равными. Доводы фермерского хозяйства о наличии копии списка пайщиков другого сельскохозяйственного предприятия является, по мнению ФИО2, не понятно кем установленной долей ФИО2 в Фермерском хозяйстве ФИО3 не основана не на законе, не на материалах дела и тем более, на документах самого Фермерского хозяйства ФИО3 Цель встречного иска является введение суда в заблуждение. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что 15.06.2015 ФИО2 было написано заявление о выходе из членов Фермерского хозяйства ФИО3, в связи с состоянием здоровья. Протоколом общего собрания членов Фермерского хозяйства ФИО3 №2 от 15.06.2015 было принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о выходе из членов фермерского хозяйства и выплате денежной компенсации в размере 2 500 000 руб. за долю в праве на земельный участок Фермерского хозяйства ФИО3 и в основных средствах производства, остающихся в хозяйстве. Фермерское хозяйство ФИО3 перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства по платежному поручению №31 от 19.06.2015 в сумме 1 087 500 руб. и по платежному поручению №111 от 07.10.2015 в сумме 1 087 500 руб. с назначением платежа «Выдача имущественного пая, в связи с выходов из ФХ», а также денежные средства по платежному поручению №30 от 19.06.2015 в сумме 162 500 руб. и по платежному поручению №1100 от 07.10.2015 в сумме 162 500 руб. с назначением платежа «НДФЛ с доходов работников (имущественный пай)». Из бухгалтерского баланса Фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 31.12.2015 следует, что баланс хозяйства составляет в сумме 49 815 000 руб., который не включает в себя стоимость земельного участка, принадлежащего Фермерского хозяйства ФИО3 На момент выхода ФИО2 из членов Фермерского хозяйства ФИО3 в фермерском хозяйстве состояло 6 членов: ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО7 ФИО2 утверждает, что учитывая сведения, изложенные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, а также то, что ФИО2 принадлежит 1/6 доли на общее имущество членов Фермерского хозяйства ФИО3, что доля ФИО2 составляет в сумме 5 856 333 руб. = (35 138 000: 6) ( с учетом уточненных требований) (л.д. 128-130 т. 1). Данная доля не включает в себя 1/6 долю на земельный участок, принадлежащий Фермерскому хозяйству ФИО3 ФИО2 обратился к независимому оценщику с просьбой определить рыночную стоимость долей на земельный участок с кадастровым номером:61:13:0600008:16, принадлежащий ФИО2 Согласно отчету об оценке №113-10/17 от 17.10.2017, составленным ООО «Статус», рыночная стоимость долей земельного участка составляет 1 763 619 руб. Таким образом, по мнению ФИО2, при его выходе из состава членов Фермерского хозяйства ФИО3, недоплата составляет в сумме 7 619 952 руб. ФИО2 утверждает, что он неоднократно обращался в Фермерское хозяйство ФИО3 с просьбой предоставить документы, на основании которых был произведен расчет компенсации при выходе ФИО2 из состава членов Фермерского хозяйства ФИО3 и предоставить подробный его расчет. 25.10.2017 ФИО2 направил в адрес Фермерского хозяйства ФИО3 претензию с требованием в предлагаемый месячный срок погасись задолженность в размере 8 302 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Фермерское хозяйство ФИО3 ответ на претензию от 25.10.2017 не направило, требование ФИО2 не исполнило. Не согласившись с суммой выплаты, предоставленной Фермерским хозяйством ФИО3, ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Правовой статус Фермерского хозяйства ФИО3, а также правовой режим его имущества на момент образования фермерского хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» источниками формирования имущества крестьянского хозяйства являлись, в том числе, денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства, а также иные источники, не запрещенные действующим законодательством. В силу пункта 1 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности. Таким образом, законодательство, действовавшее на момент образования юридической личности Фермерского хозяйства ФИО3, предусматривало возможность создания ФИО2 и иными гражданами крестьянского (фермерского) хозяйства на основе объединения их денежных и материальных средств, а также иных не запрещенных законодательством источников с последующим установлением в отношении всего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства режима общей долевой собственности (по общему правилу). В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» образование юридического лица и формирование имущества Фермерского хозяйства ФИО3 производилось на основании постановления Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области №70 от 16.03.1993 и приказа АОЗТ Агрофирма «Центральная» №139 от 07.04.1993 (л.д. 147-148 т. 1). Так, в соответствии с постановлением Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области №70 от 16.03.1993 для организации крестьянского хозяйства ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 830 га, а также утверждены глава и члены крестьянского хозяйства (всего сорок два члена, включая ФИО2). В свою очередь приказом АОЗТ Агрофирма «Центральная» №139 от 07.04.1993 сорока двум гражданам выделены имущественные паи для организации крестьянского хозяйства на общую сумму 18 730 468 руб., в том числе ФИО2 выделен имущественный пай в размере 2 064 руб., которые были внесены в состав имущества Фермерского хозяйства ФИО3 за указанных в приказе членов хозяйства, включая ФИО2, самим АОЗТ Агрофирма «Центральная». Исходя из изложенного следует, что на момент образования Фермерского хозяйства ФИО3 в качестве юридического лица в отношении всего его имущества был установлен режим общей долевой собственности сорока двух членов хозяйства. При этом доля в праве общей собственности на все имущество фермерского хозяйства для каждого члена хозяйства устанавливалась в соответствии с размером его имущественного пая, определяемого согласно приказу АОЗТ Агрофирма «Центральная» №139 от 07.04.1993, а также исходя из доли в земельном участке, предоставленном для организации крестьянского хозяйства постановлением Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области №70 от 16.03.1993. Впоследствии, с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995 был изменен правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства и правовой режим его имущества. Так, согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежало его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Однако, поскольку положения Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не были отменены или изменены с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу общего правила действия во времени акта гражданского законодательства (п.1 ст.4 ГК РФ), Фермерское хозяйство ФИО3 продолжило свое существование в качестве юридического лица, а в отношении его имущества сохранялся режим общей долевой собственности и после 01.01.1995. В дальнейшем, 27.11.2002 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Главы Администрации Зимовниковского района Ростовской области №70 от 16.03.1993 было зарегистрировано право общей собственности сорока двух членов хозяйства на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0600008:16, площадью 830 га. Также судом установлено, что 02.12.2002 было проведено общее собрание членов Фермерского хозяйства ФИО3, на котором были приняты, в том числе, решения об утверждении Устава хозяйства в новой редакции, а также об утверждении списков работающих и ассоциированных членов Фермерского хозяйства ФИО3, что подтверждается протоколом №1 от 02.12.2002. Так, списком ассоциированных (не работающих в хозяйстве) членов Фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 01.12.2002 предусматривалось членство в хозяйстве тридцати трех граждан. При этом в отношении каждого члена был указан размер первоначального имущественного пая до деноминации, который соответствовал размеру имущественных паев членов хозяйства в денежном выражении, выделенных приказом АОЗТ Агрофирма «Центральная» №139 от 07.04.1993. Аналогично список работающих в Фермерском хозяйстве ФИО3 членов по состоянию на 01.12.2002 предусматривал членство в хозяйстве еще девятерых членов, включая ФИО2, в отношении которого также был указан размер первоначальных имущественных паев. Согласно пункту 2.4. Устава Фермерского хозяйства ФИО3, утвержденного на общем собрании членов 02.12.2002, в фермерском хозяйстве образован уставный фонд, который составлен из вкладов учредителей. Размер уставного фонда на дату государственной регистрации фермерского хозяйства составлял 18 730 468 неденоминированных руб., в т.ч. денежными средствами 14 793 868 руб. и имуществом 3 936 600 руб. На 01.01.2002 уставный фонд Фермерского хозяйства ФИО3 составляет 537 208 руб. Уставный фонд выступает в качестве гаранта соблюдения интересов членов ФХ и его кредиторов. Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что решениями собрания от 02.12.2002 членами Фермерского хозяйства ФИО3, была определена корпоративная структура участия в хозяйстве как юридическом лице, основанная на неравенстве долей членов хозяйства в его уставном фонде. Кроме того, членами хозяйства было подтверждено неравенство размеров принадлежащих им долей в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. При этом решением собрания от 02.12.2002 подтверждалось фактическое совпадение размера доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства с размером доли в уставном фонде, приходящейся на каждого члена фермерского хозяйства. Поскольку положения Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не содержали понятий уставного фонда фермерского хозяйства и долей в нем, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правовой квалификации соответствующих отношений в порядке аналогии закона должны быть применены нормы пункта 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакциях на дату принятия решений собранием – 02.12.2002) об уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью. Так, согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, при этом в силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. В то же время, суд не может согласиться с доводом ФИО2 о выходе из хозяйства и об утрате учредительной связи с хозяйством ассоциированными членами ФХ в силу самого факта принятия решений на общем собрании от 02.12.2002 по следующим причинам. Как следует из содержания протокола №1 от 02.12.2002 и приложений к нему (списков членов), а также из положений пунктов 5.1.1. и 5.1.2. Устава хозяйства, в фермерском хозяйстве ФИО3 с 02.12.2002 было установлено два вида членства. При этом ассоциированное членство, будучи разновидностью участия в фермерском хозяйстве, никак не означает, что указанные в списке ассоциированных членов фермерского хозяйства граждане перестают быть членами хозяйства и утрачивают с ним учредительную связь. Так, в силу пункта 5.4 Устава ассоциированный член фермерского хозяйства пользуется всеми правами наравне с работающими в хозяйстве членами фермерского хозяйства, за исключением права голоса на общем собрании при решении вопросов, предусмотренных в пунктах 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3., 4.4.4. Устава. Таким образом, статус ассоциированного члена в Фермерском хозяйстве ФИО3 предполагает неучастие соответствующего члена в управлении юридическим лицом по вопросам, перечисленными в пунктах 4.4.1.-.4.4.4. Устава, но не прекращает иных корпоративных прав соответствующего члена хозяйства. Принятые собранием членов Фермерского хозяйства ФИО3 от 02.12.2002 решения участниками процесса не оспаривались, доказательств их недействительности суду представлено не было. С 16.06.2003 вступили в силу положения Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», устанавливающие особенности правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств, действующих без образования юридического лица, а также закрепляющие в развитие нормы пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности членов хозяйства на его имущество (п.3 ст.6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ). Одновременно, в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ с момента его вступления в законную силу признавался утратившим силу Закон РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». При этом согласно пункту 3 статьи 23 указанного Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе были сохранить статус юридического лица (в настоящее время – на период до 01.01.2021), причем на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Федерального закона №74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. Таким образом, из системной взаимосвязи норм Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не следовало, что с момента его вступления в силу (16.06.2003) режим общей долевой собственности членов в отношении имущества Фермерского хозяйства ФИО3 был изменен. Однако, впоследствии трансформация правового режима имущества Фермерского хозяйства ФИО3 произошла 31.12.2012, в связи с вступлением в силу отдельных положений Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в силу пункта 7 статьи 2 указанного Федерального закона со дня его официального опубликования (31.12.2012) к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции соответствующего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ не требуется. В свою очередь согласно пункту 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. При этом из места статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в структуре Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2. «Коммерческие корпоративные организации»), а также из совокупности положений пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что крестьянские (фермерские) хозяйства относятся к числу коммерческих корпоративных организаций, в отношении которых их участники имеют корпоративные права. Таким образом, с 31.12.2012 в силу закона в отношении всего имущества Фермерского хозяйства ФИО3 был установлен режим индивидуальной собственности самого юридического лица, в то время как режим общей долевой собственности его членов прекращен. В результате, вещные права членов на имущество хозяйства были трансформированы в корпоративные права членов в отношении юридического лица. Соответствующая квалификация спорных правоотношений согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу №А53-16295/2011, от 27.10.2017 по делу №А32-39201/2016 и от 19.06.2018 по делу №А53-33338/2015. При этом норма пункта 5 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом, фактически является нормой отложенного действия, поскольку до настоящего времени не принят и не вступил в законную силу специальный федеральный закон, устанавливающий особенности правового режима имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, в то время как Федеральный закон от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вступивший в силу задолго до введения в действие статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковым специальным законом не является. С 31.12.2012 и до 15.06.2015 (дата подачи истцом заявления о выходе из хозяйства) правовой режим имущества Фермерского хозяйства ФИО3 не менялся: Фермерское хозяйство ФИО3 являлось единоличным собственником всего имущества хозяйства, в то время как у членов Фермерского хозяйства ФИО3 отсутствовали вещные права на это имущества, однако имелись корпоративные права в отношении самого юридического лица. Из всего изложенного следует, что размер денежной компенсации, подлежавшей выплате ФИО2, в связи с его выходом из фермерского хозяйства, должен определяться исходя из размера его доли в уставном фонде Фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 15.06.2015, отражавшей объем корпоративных прав ФИО2 в отношении юридического лица Фермерского хозяйства ФИО3 на указанную дату. Решением общего собрания членов Фермерского хозяйства ФИО3 от 02.12.2002 была определена корпоративная структура участия в юридическом лице ответчика. При этом размер доли истца в уставном фонде Фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 01.12.2002 определялся, исходя из соотношения его имущественного пая в размере 2 064 руб. неденоминированных руб., определенного на момент создания хозяйства, с общей величиной уставного фонда Фермерского хозяйства ФИО3, составлявшей на момент создания хозяйства 18 730 468 неденоминированных рублей. Таким образом, размер доли ФИО2 в уставном фонде Фермерского хозяйства ФИО3 как на дату образования хозяйства, так и на 01.12.2002 составлял 0,01102% = (2 064 руб. / 18 730 468 руб.) х 100%. Поскольку решением собрания членов ФХ ФИО3 путем принятия устава хозяйства в новой редакции была определена величина его уставного фонда по состоянию на 01.01.2002 в размере 537 208 руб., то размер доли истца в денежном выражении на указанную дату следует признать равным 59, 200 руб. = 537 208 рублей х 0,01102%. Доказательств изменения размера принадлежавшей ФИО2 доли в общей величине уставного фонда Фермерского хозяйства ФИО3, в том числе ее увеличения за счет внесения дополнительных взносов либо приобретения долей у других участников фермерского хозяйства, истцом в материалы дела не представлено. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, размер уставного фонда Фермерского хозяйства ФИО3 с момента принятия решений общим собранием членов от 02.12.2002 и вплоть до 17.07.2017, т.е. после выхода истца из хозяйства 15.06.2015, оставался неизменным и составлял 537 208 руб. При этом в ЕГРЮЛ не содержались сведения о размере принадлежавшей ФИО2 доли в уставном фонде Фермерского хозяйства ФИО3 ни в денежном, ни в процентном выражении. Причем такие сведения не были включены в ЕГРЮЛ и в отношении других членов фермерского хозяйства. Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Указанные ФИО2 протоколы применительно к настоящему спору подтверждают только факты членства в Фермерском хозяйстве ФИО3 до 15.06.2015 и его участия в общем собрании членов хозяйства. Данные факты никем из участников процесса не оспариваются. При этом, отраженный в протоколах факт участия в собраниях фермерского хозяйства только его работающих членов (включая ФИО2), обладающих в силу пункта 5.1.1. Устава Фермерского хозяйства ФИО3 правом голоса на общем собрании, никак не исключает участия в хозяйстве в указанный период иных лиц в качестве членов ассоциированных и не принимавших участия в общих собраниях в силу отсутствия права голоса в соответствии с пунктом 5.1.2. Устава фермерского хозяйства. В частности, перечисленные выше протоколы общих собраний не опровергают участия в хозяйстве в указанный период в качестве ассоциированного члена ФИО2 Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также принимая во внимание пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что размер принадлежавшей ФИО2 доли в уставном фонде Фермерского хозяйства ФИО3 до момента его выхода из хозяйства 15.06.2015 не изменялся и составлял 0,01102%. Соответственно, именно на основании указанной доли в уставном фонде Фермерского хозяйства ФИО3 должен определяться размер денежной компенсации, подлежавшей выплате ФИО2 в связи с прекращением его членства в фермерском хозяйстве. Как уже отмечалось выше, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Фермерское хозяйство ФИО3 является коммерческой корпоративной организацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). Согласно пункту 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. Пунктом 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право учредителей (участников) юридического лица утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. При этом согласно указанной норме во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица. В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации могут иметь и другие права (помимо закрепленных в самом п.1 ст.65.2 ГК РФ), предусмотренные законом или учредительным документом корпорации. Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм, действовавших на момент выхода ФИО2 из фермерского хозяйства, следует, что источниками регулирования корпоративных отношений в коммерческих организациях последовательно, в порядке убывания юридической силы являются: Гражданский кодекс Российской Федерации; специальный федеральный закон, распространяющийся на юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида; устав; внутренние регламенты и иные внутренние документы юридического лица. При этом нижестоящий источник регулирования корпоративных отношений не должен противоречить вышестоящему источнику. Учитывая, что между сторонами возник спор относительно определения суммы выплаты денежной компенсации в связи с выходом ФИО2 из числа членов фермерского хозяйства, то в ходе рассмотрения дела, то ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Судебно-экспертной службе «Экспертиза недвижимости», эксперту ФИО13, ФИО14 На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - Определить (даты) фактического возведения (создания) следующих объектов (поименованных в ходатайстве); - Определить рыночную стоимость имущества (поименованного в ходатайстве) ФХ ФИО3 по состоянию на 01.01.2015 года, сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года пшеницы, ячменя ярового. Фермерское хозяйство ФИО3 заявило также ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Судебно-экспертной службе «Экспертиза недвижимости», эксперту ФИО13, ФИО14 на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - определить по состоянию на 01.01.2014 года рыночную стоимость имущества (поименованного в ходатайстве) Фермерского хозяйства ФИО3 В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Определением от 11.01.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза –недвижимости» (344038, <...>, оф. 631а), экспертам: - ФИО15 – эксперту-оценщику, имеющей высшее техническое образование, квалификация «инженер-механик», стаж работы 13 лет, стаж экспертной работы более 7 лет, - ФИО14 – эксперту – строителю строительно-технической экспертизы, стаж экспертной работы 7 лет. На разрешение экспертам поставить следующий вопрос: - Определить по состоянию на 1 января 2014 года рыночную стоимость следующего имущества Фермерского хозяйства ФИО3: 1) трактор 1980 года выпуска марки МТЗ-50 (заводской номер 489895); 2) трактор 1985 года выпуска марки К-701 (заводской номер 50241804); 3) трактор 1991 года выпуска марки К-700 (заводской номер 9108468); 4) трактор 2013 года выпуска марки УЛТЗ-700 (заводской номер 00060); 5) трактор 2005 года выпуска марки ДТ-75 ДЕС-4 (заводской номер 735271); 6) трактор 1993 года выпуска марки ДТ-75 (заводской номер 146360); 7) трактор 2008 года выпуска марки БЕЛАРУС-1221.2-У 1 (заводской номер 12002618); 8) трактор 2011 года выпуска марки БЕЛАРУС-892 (заводской номер 90816587); 9) прицеп 1993 года выпуска марки 2ПТС-4 (заводской номер 230957); 10) комбайн 1988 года выпуска марки ДОН-1500 РСМ-10 (заводской номер 014789); 11) комбайн 1991 года выпуска марки ДОН-1500 РСМ-10 (заводской номер 048341); 12) комбайн 2010 года выпуска марки РСМ-101 «ВЕКТОР-410» (заводской номер ROVEC410006479); 13) легковой автомобиль 2009 года выпуска марки ЛАДА 212140 (номер кузова ХТА21214091920542); 14) грузовой самосвал 1993 года выпуска марки ЗИЛ ММ3554 (номер кузова ХТР00554М00005004); 15) грузовой самосвал 1995 года выпуска марки КАМАЗ 55102 (номер кузова 1687945); 16) грузовой самосвал 1988 года выпуска марки КАМАЗ 5511 (номер кузова КАБ25157); 17) прицеп со специализированным кузовом 1996 года выпуска марки СЗАП 8551 (номер кузова 0015696); 18) прицеп 1987 года выпуска марки ГКБ 819 (номер кузова 147903); 19) нежилое здание с кадастровым номером 61:13:0000000:8759; 20) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:16; 21) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1233; 22) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1485 (был образован 01.08.2017 в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1233); 23) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:127; 24) озимая пшеница в количестве 10,150 тонн; 25) просо в количестве 0,540 тонн; 26) подсолнечник в количестве 0,020 тонн.; 27) строительные материалы, из которых построены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600008:1504 (ответ дать по каждому объекту недвижимости раздельно)». Определить по состоянию на 1 января 2015 года рыночную стоимость следующего имущества Фермерского хозяйства ФИО3: 1) трактор 1980 года выпуска марки МТЗ-50 (заводской номер 489895); 2) трактор 1985 года выпуска марки К-701 (заводской номер 50241804); 3) трактор 1991 года выпуска марки К-700 (заводской номер 9108468); 4) трактор 2013 года выпуска марки УЛТЗ-700 (заводской номер 00060); 5) трактор 2005 года выпуска марки ДТ-75 ДЕС-4 (заводской номер 735271); 6) трактор 1993 года выпуска марки ДТ-75 (заводской номер 146360); 7) трактор 2008 года выпуска марки БЕЛАРУС-1221.2-У 1 (заводской номер 12002618); 8) трактор 2011 года выпуска марки БЕЛАРУС-892 (заводской номер 90816587); 9) прицеп 1993 года выпуска марки 2ПТС-4 (заводской номер 230957); 10) комбайн 1988 года выпуска марки ДОН-1500 РСМ-10 (заводской номер 014789); 11) комбайн 1991 года выпуска марки ДОН-1500 РСМ-10 (заводской номер 048341); 12) комбайн 2010 года выпуска марки РСМ-101 «ВЕКТОР-410» (заводской номер ROVEC410006479); 13) Комбайн 2014 года выпуска марки РСМ-101 «ВЕК-ТОР-410» (Зав. номер ROVEC410010346) 14) легковой автомобиль 2009 года выпуска марки ЛАДА 212140 (номер кузова ХТА21214091920542); 15) грузовой самосвал 1993 года выпуска марки ЗИЛ ММ3554 (номер кузова ХТР00554М00005004); 16) грузовой самосвал 1995 года выпуска марки КАМАЗ 55102 (номер кузова 1687945); 17) грузовой самосвал 1988 года выпуска марки КАМАЗ 5511 (номер кузова КАБ25157); 18) прицеп со специализированным кузовом 1996г.в. марки СЗАП 8551 (номер кузова 0015696); 19) прицеп 1987 года выпуска марки ГКБ 819 (номер кузова 147903); 20) нежилое здание с кадастровым номером 61:13:0000000:8759; 21) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:16; 22) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1233; 23) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1485 (был образован 01.08.2017 в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1233); 24) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:127; 25) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1279; 26) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:210; 27) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:832; 28) строительные материалы, из которых построены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600008:1504 (ответ дать по каждому объекту недвижимости раздельно). Сельскохозяйственная продукция урожая 2014 года: озимой пшеницы, ячменя ярового. Определением суда от 27.02.2019 судом ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. В адрес экспертного учреждения направлены истребуемые документы. Срок предоставления экспертного заключения продлен до 01 апреля 2019 года включительно. В адрес суда 29.03.2019 поступило экспертное заключение №1-1628-Э/2019 от 29.03.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 01.04.2019 производство по делу судом было возобновлено. Согласно выводам экспертов ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза –недвижимости», изложенных в экспертном заключении №1-1628-Э/2019 от 29.03.2019, рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2014 следующего имущества Фермерского хозяйства ФИО3: 1) трактор 1980 года выпуска марки МТЗ-50 (заводской номер 489895); 2) трактор 1985 года выпуска марки К-701 (заводской номер 50241804); 3) трактор 1991 года выпуска марки К-700 (заводской номер 9108468); 4) трактор 2013 года выпуска марки УЛТЗ-700 (заводской номер 00060); 5) трактор 2005 года выпуска марки ДТ-75 ДЕС-4 (заводской номер 735271); 6) трактор 1993 года выпуска марки ДТ-75 (заводской номер 146360); 7) трактор 2008 года выпуска марки БЕЛАРУС-1221.2-У 1 (заводской номер 12002618); 8) трактор 2011 года выпуска марки БЕЛАРУС-892 (заводской номер 90816587); 9) прицеп 1993 года выпуска марки 2ПТС-4 (заводской номер 230957); 10) комбайн 1988 года выпуска марки ДОН-1500 РСМ-10 (заводской номер 014789); 11) комбайн 1991 года выпуска марки ДОН-1500 РСМ-10 (заводской номер 048341); 12) комбайн 2010 года выпуска марки РСМ-101 «ВЕКТОР-410» (заводской номер ROVEC410006479); 13) легковой автомобиль 2009 года выпуска марки ЛАДА 212140 (номер кузова ХТА21214091920542); 14) грузовой самосвал 1993 года выпуска марки ЗИЛ ММ3554 (номер кузова ХТР00554М00005004); 15) грузовой самосвал 1995 года выпуска марки КАМАЗ 55102 (номер кузова 1687945); 16) грузовой самосвал 1988 года выпуска марки КАМАЗ 5511 (номер кузова КАБ25157); 17) прицеп со специализированным кузовом 1996 года выпуска марки СЗАП 8551 (номер кузова 0015696); 18) прицеп 1987 года выпуска марки ГКБ 819 (номер кузова 147903); 19) нежилое здание с кадастровым номером 61:13:0000000:8759; 20) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:16; 21) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1233; 22) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1485 (был образован 01.08.2017 в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1233); 23) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:127; 24) озимая пшеница в количестве 10,150 тонн; 25) просо в количестве 0,540 тонн; 26) подсолнечник в количестве 0,020 тонн.; 27) строительные материалы, из которых построены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600008:1504 (ответ дать по каждому объекту недвижимости раздельно)», составляет в сумме 24 841 107, 90 руб., в том числе сельскохозяйственная техника на общую сумму 7 224 639 руб., автотранспортные средства на общую сумму 1 132 817 руб., объекты недвижимости на общую сумму 14 069 367 руб., сельскохозяйственная продукция по состоянию на 01.01.2014 на общую сумму 69 541, 90 руб., строительные материалы, из которых построены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600008:1504 на общую сумму 2 344 743 руб. Рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2015 следующего имущества Фермерского хозяйства ФИО3: 1) трактор 1980 года выпуска марки МТЗ-50 (заводской номер 489895); 2) трактор 1985 года выпуска марки К-701 (заводской номер 50241804); 3) трактор 1991 года выпуска марки К-700 (заводской номер 9108468); 4) трактор 2013 года выпуска марки УЛТЗ-700 (заводской номер 00060); 5) трактор 2005 года выпуска марки ДТ-75 ДЕС-4 (заводской номер 735271); 6) трактор 1993 года выпуска марки ДТ-75 (заводской номер 146360); 7) трактор 2008 года выпуска марки БЕЛАРУС-1221.2-У 1 (заводской номер 12002618); 8) трактор 2011 года выпуска марки БЕЛАРУС-892 (заводской номер 90816587); 9) прицеп 1993 года выпуска марки 2ПТС-4 (заводской номер 230957); 10) комбайн 1988 года выпуска марки ДОН-1500 РСМ-10 (заводской номер 014789); 11) комбайн 1991 года выпуска марки ДОН-1500 РСМ-10 (заводской номер 048341); 12) комбайн 2010 года выпуска марки РСМ-101 «ВЕКТОР-410» (заводской номер ROVEC410006479); 13) Комбайн 2014 года выпуска марки РСМ-101 «ВЕК-ТОР-410» (Зав. номер ROVEC410010346) 14) легковой автомобиль 2009 года выпуска марки ЛАДА 212140 (номер кузова ХТА21214091920542); 15) грузовой самосвал 1993 года выпуска марки ЗИЛ ММ3554 (номер кузова ХТР00554М00005004); 16) грузовой самосвал 1995 года выпуска марки КАМАЗ 55102 (номер кузова 1687945); 17) грузовой самосвал 1988 года выпуска марки КАМАЗ 5511 (номер кузова КАБ25157); 18) прицеп со специализированным кузовом 1996г.в. марки СЗАП 8551 (номер кузова 0015696); 19) прицеп 1987 года выпуска марки ГКБ 819 (номер кузова 147903); 20) нежилое здание с кадастровым номером 61:13:0000000:8759; 21) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:16; 22) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1233; 23) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1485 (был образован 01.08.2017 в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1233); 24) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:127; 25) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1279; 26) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:210; 27) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:832; 28) строительные материалы, из которых построены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600008:1504 (ответ дать по каждому объекту недвижимости раздельно). Сельскохозяйственная продукция урожая 2014 года: 283,750 тонн озимой пшеницы, 1 тонны ячменя ярового, составляет 33 965 140, 04 руб., в том числе сельскохозяйственная техника на общую сумму 11 096 707 руб., автотранспортные средства на общую сумму 1 264 157 руб., объекты недвижимости на общую сумму 16 513 998 руб., сельскохозяйственная продукция урожая 2014 года: 283,750 тонн озимой пшеницы, ячменя ярового на общую сумму 2 479 017, 04 руб., строительные материалы, из которых построены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600008:1504 на общую сумму 2 611 261 руб. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза–недвижимости» №1-1628-Э/2019 от 29.03.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза–недвижимости» №1-1628-Э/2019 от 29.03.2019 суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза–недвижимости» и назначения повторно или дополнительной экспертизы, стороны не представили. В свою очередь, как было уже указано ранее, в рамках регулирования корпоративных отношений в Фермерском хозяйстве ФИО3 гражданским законодательством, уставом, внутренними регламентами и иными внутренними документами хозяйства может быть определен порядок расчета денежной компенсации, подлежащей выплате члену фермерского хозяйства в связи с его выходом из корпорации. Поскольку такой порядок расчета не содержится ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», то соответствующие отношения могут быть урегулированы положениями Устава Фермерского хозяйства ФИО3 Согласно пункту 6.1. Устава Фермерского хозяйства ФИО3 каждый член фермерского хозяйства имеет право на выход из фермерского хозяйства независимо от согласия других членов фермерского хозяйства. В соответствии с пунктом 6.3. Устава размер денежной компенсации рассчитывается в порядке, установленном в пункте 5.3.3. Устава фермерского хозяйства. В свою очередь пунктом 5.3.3. Устава Фермерского хозяйства ФИО3 предусматривается расчет соответствующей денежной компенсации на основании данных бухгалтерской отчетности на 1 января года, предшествовавшего году выхода из фермерского хозяйства. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Устава Фермерского хозяйства ФИО3, денежная компенсация, подлежащая выплате ФИО2 в связи с его выходом из Фермерского хозяйства ФИО3 на основании заявления от 15.06.2015, должна рассчитываться на основании данных бухгалтерской отчетности фермерского хозяйства на 01.01.2014, а не на 01.01.2015. Оценивая применимость пункта 5.3.3. Устава Фермерского хозяйства ФИО3 к регулированию спорных правоотношений, суд соглашается с доводами фермерского хозяйства о направленности соответствующих положений устава на справедливое распределение активов юридического лица и обеспечение баланса интересов между его членами, остающимися в хозяйстве, и бывшими членами, подавшими заявления о выходе из Фермерского хозяйства ФИО3 в различное время в пределах одного календарного года. Так, аналогичный закрепленному пунктом 5.3.3. Устава Фермерского хозяйства ФИО3 порядок определения размера денежной выплаты в связи с прекращением участия в юридическом лице предусмотрен нормами пункта 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». При этом суд учитывает толкование данных норм, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 №256-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». В данном определении Конституционный Суда Российской Федерации указал буквально следующее: «Между тем из оспариваемых им законоположений недвусмысленно следует, что на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год определяется стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива и, следовательно, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.». Принимая во внимание сходство правовой природы и целевой направленности организационно-правовых форм юридических лиц, существующих в виде крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов, а также учитывая вышеизложенное толкование Конституционного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для неприменения к спорным правоотношениям положений устава Фермерского хозяйства ФИО3 и, в частности пункта 5.3.3. Устава Фермерского хозяйства ФИО3 При таком положении, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о пропорциональности распределения доли между членами фермерского хозяйства. Обращаясь в суд с первоначальным истцом ФИО2, не учел существо и особенности организационно-правовой формы Фермерского хозяйства ФИО3, созданного в качестве юридического лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Кроме того, как было указано выше, императивных положений, устанавливающих порядок расчета размера денежной компенсации, выплачиваемой в связи с прекращением членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве – юридическом лице, не содержит ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральном законе от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Также ФИО2 не учел положения пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ, согласно которым на крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», нормы самого Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. На основании имеющихся в деле документов, в том числе документов бухгалтерского учета, судом установлено, что на 01.01.2014 имущество Фермерского хозяйства ФИО3 было представлено следующими разновидностями: сельскохозяйственная техника; автотранспортные средства; нежилое здание и земельные участки; строительные материалы, из которых построены объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1504; сельскохозяйственная продукция урожая 2014 года; наличные и безналичные денежные средства. При определении стоимости в отношении каждого объекта имущества фермерского хозяйства на 01.01.2014 суд учитывает следующее. Участниками процесса не оспаривается факт включения в состав имущества Фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 01.01.2014 следующего имущества: 1) трактор 1980 года выпуска марки МТЗ-50 (заводской номер 489895); 2) трактор 1985 года выпуска марки К-701 (заводской номер 50241804); 3) трактор 1991 года выпуска марки К-700 (заводской номер 9108468); 4) трактор 2013 года выпуска марки УЛТЗ-700 (заводской номер 00060); 5) трактор 2005 года выпуска марки ДТ-75 ДЕС-4 (заводской номер 735271); 6) трактор 1993 года выпуска марки ДТ-75 (заводской номер 146360); 7) трактор 2008 года выпуска марки БЕЛАРУС-1221.2-У 1 (заводской номер 12002618); 8) трактор 2011 года выпуска марки БЕЛАРУС-892 (заводской номер 90816587); 9) прицеп 1993 года выпуска марки 2ПТС-4 (заводской номер 230957); 10) комбайн 1988 года выпуска марки ДОН-1500 РСМ-10 (заводской номер 014789); 11) комбайн 1991 года выпуска марки ДОН-1500 РСМ-10 (заводской номер 048341); 12) комбайн 2010 года выпуска марки РСМ-101 «ВЕКТОР-410» (заводской номер ROVEC410006479); 13) легковой автомобиль 2009 года выпуска марки ЛАДА 212140 (номер кузова ХТА21214091920542); 14) грузовой самосвал 1993 года выпуска марки ЗИЛ ММ3554 (номер кузова ХТР00554М00005004); 15) грузовой самосвал 1995 года выпуска марки КАМАЗ 55102 (номер кузова 1687945); 16) грузовой самосвал 1988 года выпуска марки КАМАЗ 5511 (номер кузова КАБ25157); 17) прицеп со специализированным кузовом 1996 года выпуска марки СЗАП 8551 (номер кузова 0015696); 18) прицеп 1987 года выпуска марки ГКБ 819 (номер кузова 147903); 19) нежилое здание с кадастровым номером 61:13:0000000:8759; 20) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:16; 21) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1233; 22) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1485 (был образован 01.08.2017 в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1233); 23) земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:127; 24) озимая пшеница в количестве 10,150 тонн; 25) просо в количестве 0,540 тонн; 26) подсолнечник в количестве 0,020 тонн.; 27) строительные материалы, из которых построены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600008:1504 (ответ дать по каждому объекту недвижимости раздельно)», В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза–недвижимости» №1-1628-Э/2019 от 29.03.2019 рыночная стоимость имущества составляет в общей сумме 24 841 107, 90 руб., в том числе: 1) сельскохозяйственная техника на общую сумму 7 224 639 руб., а именно: - трактор МТЗ-50, заводской номер 489895, 1980 года выпуска на сумму 97 160 руб., - трактор К-701, заводской номер 50241804, 1985 года выпуска на сумму 526 833 руб., - трактор К-700, заводской номер 9108466, 1991 года выпуска на сумму 596 697 руб., - трактор УЛТЗ-700, заводской номер 000060, 2013 года выпуска на сумму 2 260 201 руб., - трактор ДТ-75 дес 4, заводской номер 735271, 2005 года выпуска на сумму 231 020 руб., - трактор ДТ-75, заводской номер 146360, 1993 года выпуска на сумму 194 087 руб., - трактор Белорус-1221.2-У1, заводской номер 12002618, 2008 года выпуска на сумму 438 435 руб., - трактор Белорус-892, заводской номер 90816587, 2011 года выпуска на сумму 426 966 руб., - прицеп, заводской номер 230957, 1993 года выпуска на сумму 30 668 руб., - комбайн З/У ДОН-1500, заводской номер 014789, 1988 года выпуска на сумму 291 167 руб., - комбайн З/У ДОН-1500, заводской номер 048341, 1991 года выпуска на сумму 291 167 руб.; - комбайн З/У РСМ-101, заводской номер ROVEC410006579, 2010 года выпуска на сумму 1 839 238 руб. 2) автотранспортные средства на общую сумму 1 132 817 руб., а именно: - Лада 212140, номер кузова ХТА21214091920542, 2009 года выпуска на сумму 157 093 руб., - ЗИЛ грузовой самосвал ММЗ-3554, номер кузова ХТР00554М00005004, 1993 года выпуска на сумму 85 886 руб., - КАМАЗ грузовой самосвал 55102, номер кузова 1687945, 1995 года выпуска на сумму 331 749 руб., - КАМАЗ грузовой самосвал 5511, номер кузова КАБ425157, 1995 года выпуска на сумму 314 313 руб., - прицеп со специализированным кузовом СЗАП 8551, номер кузова 15696, 1996 года выпуска на сумму 181 699 руб., - прицеп ГКБ-819, номер кузова 147903 на сумму 62 077 руб. 3) объекты недвижимости на общую сумму 14 069 367 руб., а именно: - земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:16 на сумму 10 711 000 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1233 на сумму 1 743 000 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:1485 (был образован 01.08.2017 в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1233) на сумму 429 000 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600008:127 на сумму 520 000 руб.; - нежилое здание с кадастровым номером 61:13:0000000:8759 на сумму 666 367 руб. 4) сельскохозяйственная продукция по состоянию на 01.01.2014 на общую сумму 69 541, 90 руб., а именно: - пшеница озимая весом 10,150 тонн на сумму 66 695, 95 руб., - просо весом 0,540 тонн на сумму 2 658, 86 руб., - подсолнечник весом 0,020 тонн на сумму 187, 09 руб. 5) строительные материалы, из которых построены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600008:1504 на общую сумму 2 344 743 руб., а именно: - ангар из шифера на сумму 414 775 руб.; - ангар арочный (новый) на сумму 459 856 руб.; - ангар из металлопрофиля на сумму 376 326 руб.; - ангар на сумму 210 218 руб., - арочный ангар из металлопрофиля на сумму 184 260 руб.; - гараж на сумму 48 509 руб.; - сарай 1 на сумму 75 492 руб.; - сарай 2 на сумму 39 65 руб.; - мойка на сумму 19 883 руб.; - весовая на сумму344 861 руб.; - бассейн на сумму 2 867 руб.; - душевая на сумму 6 938 руб.; - линия электропередачи на сумму 161 073 руб. Факты вхождения в состав имущества хозяйства всех вышеперечисленных объектов недвижимости, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:16, участниками процесса не оспаривается. При этом суд исходит из того, что правовой режим указанного земельного участка должен определяться самим фактом его изначального включения в состав имущества фермерского хозяйства при его образовании, а также применимыми в настоящем случае с учетом существа правоотношений положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и пункта 6.2. Устава Фермерского хозяйства ФИО3, закрепляющими вхождение в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка, а также невозможность раздела земельного участка и средств производства фермерского хозяйства между его членами. Соответствующий вывод согласуется с правовой позицией, изложенной применительно к правовому режиму земельных участков Фермерского хозяйства ФИО3 в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2017 по делу №33-19317/2017. Таким образом, определяющее юридическое значение для отнесения земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:16 к имуществу Фермерского хозяйства ФИО3 будет иметь не регистрация в ЕГРП прав на него самого юридического лица или отдельных его членов, а факты его включения в имущество ответчика при образовании юридического лица и последующего использования данного земельного участка хозяйством в составе своего имущества в рамках производственной деятельности, в частности, по состоянию на 01.01.2014. Поскольку данные факты подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу участниками процесса не оспорены, суд при расчете денежной компенсации ФИО2 в связи с его выходом из фермерского хозяйства исходит из необходимости учета земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:16 в составе активов Фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 01.01.2014, а выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза–недвижимости» №1-1628-Э/2019 от 29.03.2019 относительно определения рыночной стоимости имущества Фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 01.01.2015, судом во внимание не принимаются. Кроме того, суд считает, что при определении размера выплаты ФИО2 в составе имущества Фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 01.01.2014 должны быть учтены, и строительные материалы, из которых построены следующие объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1504, рыночная стоимость которых была установлена экспертным заключением ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза–недвижимости» №1-1628-Э/2019 от 29.03.2019. Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу экспертном заключении №1-1628-Э/2019 от 29.03.2019, выполненное экспертами ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза–недвижимости», суд учитывает отсутствие заявлений участников процесса об отводе экспертам, надлежащее предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве судебных экспертиз, а также факты неоспаривания участниками процесса по существу судебно-экспертных выводов при рассмотрении спора. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в соответствии с указанным выше экспертным заключением судебных экспертов ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза–недвижимости» рыночная стоимость объектов имущества Фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 01.01.2014 подтверждена надлежащими доказательствами по делу. Помимо имущества, рыночная стоимость которого была определена в результате проведения судебных экспертиз по делу, в составе активов Фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 01.01.2014 должны быть также учтены безналичные денежные средства на расчетном счете хозяйства в размере 6 508 598, 64 руб. и остаток наличных денежных средств в кассе фермерского хозяйства в размере 7 438, 12 руб., а всего денежные средства в размере 6 516 036, 76 руб. При этом суд учитывает факт неоспаривания ФИО2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных ответчиком доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере на соответствующую дату, а также отсутствие в материалах дела иных конкурирующих доказательств, свидетельствующих о наличии у Фермерского хозяйства ФИО3 на 01.01.2014 денежных средств в большем размере. Таким образом, рыночная стоимость всех активов Фермерского хозяйства ФИО3 на 01.01.2014 составляет 31 357 144, 66 руб. = 7 224 639 руб. (рыночная стоимость двенадцати единиц сельскохозяйственной техники) + 1 132 817 руб. (рыночная стоимость шести единиц автотранспортных средств) + 14 069 367 руб. (рыночная стоимость пяти объектов недвижимого имущества) + 2 344 743 руб. (рыночная стоимость строительных материалов, из которых построены объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600008:1504) + 69 541, 90 руб. (рыночная стоимость сельскохозяйственной продукции урожая 2014 года + 6 516 036, 70 руб. (наличные денежные средства в кассе и безналичные деньги на расчетном счете). Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости учета при расчете величины денежной компенсации, причитающейся ФИО2, в целях справедливого распределения результатов деятельности хозяйства не только его активов, но и пассивов. Такой подход не противоречит пункту 5.3.3. Устава Фермерского хозяйства ФИО3 и с учетом существа правоотношений согласуется с правовой позицией, отраженной в судебной практике арбитражных судов по аналогичным спорам (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу №А60-86/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу №А48-927/2010). Исходя из содержания представленных ответчиком расшифровки структуры бухгалтерского баланса Фермерского хозяйства ФИО3 на 01.01.2014, а также приложенных к соответствующей расшифровке документов первичного бухгалтерского учета, общий размер долгосрочных и краткосрочных обязательств (пассивов) Фермерского хозяйства ФИО3 на указанную дату составлял 2 173 000 руб. = (2 097 000 руб. (долгосрочные обязательства) + 76 000 руб. (краткосрочные обязательства). Оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает факт неоспаривания ФИО2 с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных Фермерским хозяйством ФИО3 доказательств наличия у него денежных обязательств в указанном размере на 01.01.2014, а также отсутствие в материалах дела иных конкурирующих доказательств, свидетельствующих о наличии у Фермерского хозяйства ФИО3 на указанную дату пассива в меньшем размере. Учитывая все изложенное выше, размер денежной компенсации в связи с выходом истца из Фермерского хозяйства ФИО3 на основании заявления от 15.06.2015, составляет 3 216, 10 руб. = 0,01102% (размер доли истца в уставном фонде ФХ ФИО3 по состоянию на 15.06.2015) х 31 357 144, 66 руб. (рыночная стоимость активов ФХ ФИО3 по состоянию на 01.01.2014) – 2 173 000 руб. (размер пассивов ФХ ФИО3 по состоянию на 01.01.2014). Кроме того, поскольку Фермерское хозяйство ФИО3 в силу положений статей 24, 207, 208, 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении истца выступает налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, то на Фермерское хозяйство ФИО3 также возлагается фискальная обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 13% от общей суммы денежной компенсации, что составляет 418 руб. Данный подход согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 23.11.2012 №03-04-05/4-1337, от 27.08.2013 №03-04-06/35176, от 03.09.2015 №03-04-06/50673, и сформулирован с учетом сформированной значительной правоприменительной практики по вопросам выполнения обществом с ограниченной ответственностью функций налогового агента по НДФЛ при выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО физическому лицу, вышедшему из общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 №ВАС9737/13 по делу №А76-9864/2012; от 29.05.2013 № ВАС 3744/13 по делу №А28-358/2012; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу №53-17251/2013; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу №А76-12847/2011; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу №А24-2974/2013; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС14-2972 от 10.10.2014 по делу №А79-1277/2011). Суд полагает, что с учетом существа правоотношений приведенный выше подход применим и при разрешении настоящего спора. Иное толкование привело бы к искусственному увеличению суммы фактически причитающих истцу к выплате денежных средств, которую Фермерское хозяйство ФИО3 не смогло бы уменьшить на сумму подлежащей исполнению им как налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного с истца НДФЛ. Таким образом, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и уплате ответчиком как налоговым агентом в бюджет, общая сумма денежной компенсации, подлежащая выплате непосредственно истцу, составляет 2 788,10 руб. Из материалов дела следует, что Фермерское хозяйство ФИО3 платежными поручениями №31 от 19.06.2015 в размере 1 087 500 руб., №111 от 07.10.2015 в размере 1 087 500 руб., непосредственно ФИО2 в счет денежной компенсации в связи с его выходом из хозяйства на основании заявления от 15.06.2015 была уплачена денежная сумма в общем размере 2 175 000 руб., а также платежными поручениями №30 от 19.06.2015 в сумме 162 500 руб., №1100 от 07.10.2015 в сумме 162 500 руб. в бюджет перечислен НДФЛ, а всего в размере 325 000 руб. Следовательно, оснований для доначисления ФИО2 денежных средств в размере 2 726 190, 66 руб. в виде недоплаченной суммы денежной компенсации, не имеется. Суд, рассмотрев требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 104, 88 руб. за период с 25.11.2017 по 25.04.2019, считает их также необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», применимого в настоящем случае ввиду непротиворечия существу спорных правоотношений, срок выплаты денежной компенсации гражданину в случае выхода его из фермерского хозяйства определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. В силу пункта 6.4. Устава ФХ ФИО3 выплата денежной компенсации вышедшему из ФХ производится в срок не более одного года с указанной в личном заявлении даты фактического выхода члена ФХ из хозяйства. Таким образом, с учетом подачи истцом заявления о выходе из ФХ ФИО3 15.06.2015, что участниками процесса не оспаривается, в соответствии с пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации Фермерское хозяйство ФИО3 обязано был выплатить ФИО2 причитающуюся ему сумму денежной компенсации не позднее 15.06.2016. Поскольку денежная сумма, полностью покрывающая размер денежной компенсации истцу, была уплачена Фермерским хозяйством ФИО3 до 15.06.2016, то на стороне Фермерского хозяйства ФИО3 отсутствует факт образования просрочка исполнения денежного обязательства. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих. Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в удовлетворении указанных требований ФИО2 надлежит отказать. Рассмотрев встречный иск Фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 201, 90 руб. (с учетом уточненных требований, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер. Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец (потерпевший) должен подтвердить свои права на такой участок, факт использования ответчиком участка заявленной площади в отсутствие законных оснований и доказать размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса). По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных встречных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза–недвижимости» в экспертном заключении №1-1628-Э/2019 от 29.03.2019. Заключение экспертов ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза–недвижимости» в экспертном заключении №1-1628-Э/2019 от 29.03.2019 установлено, что рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, входящего в состав активов Фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 01.01.2014 составляет в сумме 24 841 107, 90 руб. Также судом установлено, что денежные средства, находящиеся по состоянию на 01.01.2014 на расчетных счетах и в кассе фермерского хозяйства составляли в общей сумме 6 516 036, 76 руб. Общий объем долгосрочных обязательств Фермерского хозяйства ФИО3 по состоянию на 01.01.2014 составлял 2 097 000 руб., общий объем краткосрочных обязательств фермерского хозяйства составлял на 01.01.2014 в сумме 76 000 руб. Доля ФИО2 в уставном фонде фермерского хозяйства составляла на 15.06.2015 в размере 0,01102%. Указанные показатели необходимы при расчете денежной компенсации при выходе членов фермерского хозяйства. Суд установил, что денежная компенсация, причитающаяся ФИО2, подлежала выплате с учетом вычета суммы НДФЛ, исчисленной исходя из ставки 13%) следовало выплатить ФИО2 в сумме 2 798, 10 руб. Фермерское хозяйство ФИО3 выплатило ФИО2 денежную компенсацию в сумме 2 175 000 руб. Таким образом, излишнее уплаченные Фермерским хозяйством ФИО3 денежные средства, в счет выплаты денежной компенсации при выходе ФИО2 из членства фермерского хозяйства, составляют в сумме 2 172 201, 90 руб. = (2 175 000 руб. – фактически уплаченная сумма денежных средств – 2 798, 10 руб. – денежная компенсация, подлежащая выплате). Поскольку Фермерское хозяйство ФИО3 выплатило ФИО2 денежных средств при его выходе из членства ФХ в большей сумме, чем фактически составляет сумма компенсации, то требования Фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 201, 90 руб., составляющего разницу между действительной стоимостью доли при выплате денежной компенсации при выходе из членства и стоимостью фактически переданной в счет выплаты ФИО2 денежных средств при выплате компенсации в связи с его выходов из фермерского хозяйства, суд признаются обоснованными и подлежащими в заявленном размере. Кроме того, Фермерским хозяйством ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 735, 91 руб. за период с 03.03.2018 по 15.04.2019. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету Фермерского хозяйства ФИО3 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 15.04.2019 составила 181 735, 91 руб. Представленный Фермерского хозяйства ФИО3 расчет процентов судом проверен и арифметически неверным. При сумме задолженности 2 172 201,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 181 735, 93 руб., а именно: - с 03.03.2018 по 25.03.2018 (23 дн.): 2 172 201,90 x 23 x 7,50% / 365 = 10 265,89 руб., - с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 2 172 201,90 x 175 x 7,25% / 365 = 75 506,33 руб., - с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 2 172 201,90 x 91 x 7,50% / 365 = 40 617,20 руб., - с 17.12.2018 по 15.04.2019 (120 дн.): 2 172 201,90 x 120 x 7,75% / 365 = 55 346,51 руб. Поскольку судом произведен перерасчет заявленных процентов, размер суммы процентов, в результате которого получился больше, чем заявлено истцом по встречному иску, при этом, суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца по встречному иску, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 181 735, 91 руб.. Требования Фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 15.04.2019 составила 181 735, 91 руб. признаны судом верными, не нарушающими интересы ФИО2 (ответчика по встречному иску). Кроме того, Фермерское хозяйство ФИО3 заявило требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 172 201, 90 руб., начиная с 16.04.2019 и по день фактического уплаты суммы неосновательного обогащения включительно. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленум ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, требования Фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 2 172 201, 90 руб. в размере ключевой ставки Банка России, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче первоначального иска ФИО2 в доход федерального бюджета РФ была уплачена государственная пошлина в размере 73 813 руб. по чеку-ордеру №71 от 27.11.2017 (л.д. 4 т. 1). Общая сумма первоначального иска с учетом уточненных требований от 25.04.2019 составляла 3 017 295, 54 руб. Госпошлина по уточненным требованиям составляет 38 096 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску составляет в сумме 35 717 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета на основании 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано судом полностью, то все понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу первоначального иска, расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке, оплате услуг представителя, не подлежат возмещению как проигравшая спора по делу. Судебные расходы ФИО2, понесенным им по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000руб. (чек-ордер №4895 от 28.03.2018) в рамках настоящего дела, относятся на ФИО2, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано в полном объеме. При подаче встречного иска Фермерским хозяйством ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 34 056 руб. по платежному поручению №166 от 30.05.2018. Общая сумма встречного иска с учетом уточненных требований от 15.04.2019 составила 2 353 937, 81 руб. Госпошлина по уточненным требованиям составляет 34 770 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2 в пользу Фермерского хозяйства ФИО3 в размере 34 056 руб., а недостающая часть государственной пошлины в сумме 714 руб. подлежит довзысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении первоначального иска отказать. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 35 717 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №71 от 27.11.2017. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 172 201, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 15.04.2019 в размере 181 735, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 056 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 2 172 201, 90 руб. в размере ключевой ставки Банка России. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 714 руб. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Н.Н. Овчаренко Суд:АС Ростовской области (подробнее)Ответчики:ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ГАЙДУКОВ А.Н. (подробнее)Иные лица:ООО "Стройэлектроснаб" (подробнее)ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости" (подробнее) Росстат по Ростовской области (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
