Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А79-8187/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8187/2016
29 июня 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истцов:

ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2018 по делу № А79-8187/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 400 руб.,


У С Т А Н О В И Л :


ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее – АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский») о взыскании вознаграждения членам Совета директоров и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу:

-ФИО2, соответственно 122 651 руб. 98 коп. и 1 695 руб. 94 коп.;

-ФИО4 ., соответственно 115 965 руб. и 1 603 руб. 48 коп.;

-ФИО3, соответственно 119 067 руб. и 1 646 руб. 38 коп.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по

выплате членам Совета директоров общества вознаграждения.

Определением суда от 12.12.2016 настоящее дело объединено с делом № А79-9814/2016 по иску ООО «ПроРесурс» о признании недействительным п. 3 Распоряжения № 105-р от 06.06.2016 в части выплаты вознаграждения членам Совета директоров АО «ППЗ «Канашский».

Исковые требования ООО «ПроРесурс» мотивированы тем, что решение о выплате вознаграждения принято после того, как состоялся аукцион по продаже 100% акций АО «ППЗ «Канашский» и заключен договор купли-продажи акций, что свидетельствует о злоупотреблении бывшим акционером общества своими правами. На момент приобретения акций, ООО «ПроРесурс» не располагало информацией о наличии финансовых обязательств перед членами Совета директоров. Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности влияет на ликвидность акций, их стоимость и эти сведения важны при принятии решения о покупке акций. Исполнение решения приведет к уменьшению чистых активов общества, чем повлияет на размер дивидендов по итогам 2016 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 с АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» взыскано:

-в пользу ФИО2 122 651 руб. 98 коп. долга, 1695 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 30.08.2016 и далее по день фактического погашения долга;

-в пользу ФИО3 119 067 руб. долга, 1646 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 30.08.2016 и далее по день фактического погашения долга, 4621 руб.00 коп. расходов по госпошлине;

-в пользу ФИО4 115 965 руб. долга, 1603 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 30.08.2016 и далее по день фактического погашения долга, 4527 руб.00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска ООО «ПроРесурс» отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 400 руб., то есть по 39 200 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2018 по делу № А79-8187/2016 заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично: с АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 27 700 руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не соответствует выполненному представителем объему работ. Ссылка суда на расценки Адвокатской палатой Чувашской Республики, в соответствии с которыми: составление процессуального документа стоит 4000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 12 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 25 000 руб. является необоснованной в виду рекомендательного характера данных расценок.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 22.06.2018 истцы указали, что с жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцами доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 13.07.2016;

- дополнительное соглашение к договору от 17.05.2017;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.11.2017;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2017 № 13, от 08.11.2017 № 12, от 22.05.2017 № 6, от 22.05.2017 № 5 на общую сумму 78 400 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в суде первой инстанции - 7 заседаний (26.09.2016, 17.10.2016, 15.11.2016, 22.11.2016, 12.12.2016, 10.01.2017, 17.01.2017); в суде апелляционной инстанции – 1 заседание (24.05.2017); составление и подачу искового заявления, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица от 27.09.2016, ходатайства об истребовании доказательств от 17.10.2016, заявление об объединении дел в одно производство от 12.12.2016, отзыва на исковое заявление ООО «ПроРесурс» к АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский», отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, пояснений по делу; сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору (взыскание вознаграждения членов Совета директоров), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО2 и ФИО3 в размере 55 400 руб., (то есть по 27 700 руб. на каждого).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (55 400 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2018 по делу № А79-8187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова