Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А05-2143/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2143/2019
г. Вологда
17 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ответчика предпринимателя ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года по делу № А05-2143/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312290124000054, ИНН <***>; адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290311400151, ИНН <***>; адрес: 164530, Архангельская область, Холмогорский район) о взыскании 1 442 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 27 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу либо об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие со своей стороны неосновательного обогащения за счет истца, на неподведомственность спора арбитражному суду, так как денежные средства перечислены ответчику как физическому лицу, а счет, на который поступили денежные средства, не связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец по платежным поручениям от 24.02.2016 № 120, от 15.04.2016 № 227, от 02.06.2016 № 462, от 19.07.2016 № 602, от 12.08.2016 № 678, от 20.01.2017 № 63, от 31.01.2017 № 76 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 442 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных документах указано, что оплата производится по счету за спецодежду.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договора и не получение от ответчика встречного обязательства по поставке спецодежды, истец направил в адрес ответчика требование от 06.09.2018 о возврате денежной суммы.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По утверждению ответчика какие-либо обязательственные отношения, в рамках которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства, между сторонами отсутствуют. Встречное исполнение ответчиком истцу не предоставлено.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Архангельску от 03.04.2019 ответчику отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО4

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в пользу истца.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений по иску на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ правомерно не принята во внимание с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как справедливо указал суд, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, был предметом оценки суда первой инстанции, он исследован судом и обоснованно отклонен.

Поскольку стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, в спорных платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств, в качестве назначения платежа указана оплата по счетам за спецодежду, плательщик и получатель денежных средств оборзначены как индивидуальные предприниматели, что свидетельствует об экономическом характере спора, суд пришел к верному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года по делу № А05-2143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов