Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-89771/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89771/2023
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мосводоканалбанк» – ФИО2 по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев 22 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мосводоканалбанк», Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-89771/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мосводоканалбанк»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мосводоканалбанк» (далее – ответчик, ОАО КБ «МВКБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 19.05.2022 в размере 1 348 846 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 938 226 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 424 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что взысканная сумма основного долга является текущими платежами для ответчика-банкрота, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения моратория, просил решение и постановление отменить в части отказа во взыскании процентов, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что в адрес банка не направлено исковое заявление и определение о принятии иска к производству; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; судебный акт, на основании которого заявлено требование, вступил в силу после отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, просил решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 22 февраля 2024 года представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» в отношении ОАО КБ «МВКБ» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 913/ЭА-ю от 19.09.2019 за период с 16.05.2018 по 15.05.2019. Стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через сети истца составила 10 900 078 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-261685/2020 с ответчика взыскано 10 900 078 руб. 04 коп. долга (неосновательного обогащения) и 420 765 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.09.2020.

Ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-261685/2020 и 19.05.2022 оплатил истцу денежные средства в размере 11 320 843 руб. 56 коп. согласно платежному поручению № 239423 от 18.05.2022.

Рассчитав с учетом суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 19.05.2022 (день фактического возврата долга) в размере 1 348 846 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307-310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), установив, что с ОАО КБ «МВКБ» в пользу ПАО «Россети Московский регион» судом по делу № А40-261685/2020 присуждена ко взысканию сумма в размере 10 900 078 руб. 04 коп., которая фактически оплачена 19.05.2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 938 226 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 31.03.2022, в связи, с чем удовлетворил исковые требования в части.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.05.2022, суды применили мораторий, установленный Постановлением № 497 на начисление штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, возникшего за период до 01.04.2022.

Доводы ответчика о том? что в адрес банка не направлено исковое заявление и определение о принятии иска к производству; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, были предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 17.08.2023 вручено ответчику 30.08.2023; ходатайство об ознакомлении с материалами дела впервые подано ответчиком только 18.09.2023, то есть спустя более 2-х недель с даты получения определения суда; ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем, доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 5 статьи 4, статьи 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы ответчика о том? что судебный акт, на основании которого заявлено требование, вступил в силу после отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, коммерческую деятельность ответчик после отзыва лицензии не осуществлял, после утверждения сметы текущих расходов и формирования конкурсной массы банк, действуя добросовестно и разумно, в условиях дефицита денежных средств погасил задолженность перед истцом, подлежат отклонению. Судами установлено наличие у ответчика задолженности, не оплаченной в установленный срок, в связи с чем признано правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-75888/16-174-113 в отношении ОАО КБ «МВКБ» открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Бездоговорное потребление электрической энергии образовалось в период действия процедуры банкротства и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Согласно преамбуле Постановления № 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

Учитывая нераспространение моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597).

Учитывая вышеизложенное, выводы судов в части отказа в удовлетворении требований сделаны при неполно исследованных доказательствах и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих основания начисления процентов за спорный период, проверить расчет, определить размер процентов, подлежащий взысканию, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-89771/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.О. Хвостова