Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-89771/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34607/2024-ГК

Дело № А40-89771/23
город Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ «Мосводоканалбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024

по делу № А40-89771/23

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>)

к ОАО КБ «Мосводоканалбанк» (ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 19.05.2022 в размере 1 348 846 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ «Мосводоканалбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 19.05.2022 в размере 1 348 846 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 938 226 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 424 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих основания начисления процентов за спорный период, проверить расчет, определить размер процентов, подлежащий взысканию, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

При новом рассмотрении дела решением от 16.05.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» в отношении ОАО КБ «МВКБ» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 913/ЭА-ю от 19.09.2019 за период с 16.05.2018 по 15.05.2019. Стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии через сети истца составила 10 900 078 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-261685/2020 с ответчика взыскано 10 900 078 руб. 04 коп. долга (неосновательного обогащения) и 420 765 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 12.09.2020.

Ответчик исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-261685/2020 и 19.05.2022 оплатил истцу денежные средства в размере 11 320 843 руб. 56 коп. согласно платежному поручению № 239423 от 18.05.2022.

Рассчитав с учетом суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 19.05.2022 (день фактического возврата долга) в размере 1 348 846 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что в адрес банка не направлено исковое заявление и определение о принятии иска к производству; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, были предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 17.08.2023 вручено ответчику 30.08.2023; ходатайство об ознакомлении с материалами дела впервые подано ответчиком только 18.09.2023, то есть спустя более 2-х недель с даты получения определения суда; ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем, доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 5 статьи 4, статьи 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы ответчика о том, что судебный акт, на основании которого заявлено требование, вступил в силу после отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, коммерческую деятельность ответчик после отзыва лицензии не осуществлял, после утверждения сметы текущих расходов и формирования конкурсной массы банк, действуя добросовестно и разумно, в условиях дефицита денежных средств погасил задолженность перед истцом, подлежат отклонению. Судами установлено наличие у ответчика задолженности, не оплаченной в установленный срок, в связи с чем, признано правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-75888/16-174-113 в отношении ОАО КБ «МВКБ» открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-261685/2020, обязательство из бездоговорного потребления электроэнергии, проценты по которому взыскиваются по настоящему спору, возникло в 2019 году (Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 913/ЭА-ю от 19.09.2019) после признания Ответчика банкротом.

Бездоговорное потребление электрической энергии образовалось в период действия процедуры банкротства и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Согласно преамбуле Постановления № 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

Учитывая нераспространение моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно решению суда по делу № А40-261685/2020 сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляла 10 900 078,04 рублей.

По расчету истца, при вышеуказанной сумме основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 19.05.2022 (день фактического возврата долга) составляют 1 348 846,10 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, в связи с чем, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, мотивированных возражений в апелляционной жалобе не заявлено, каких-либо дополнений от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-89771/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО КБ «Мосводоканалбанк» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Ю.Н. Кухаренко