Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-42318/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-81/2021-АК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-42318/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

по делу № А60-42318/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод» (ИНН 6629013710, ОГРН 1026601725358)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (ИНН 6679098156, ОГРН 1169658097883)

о взыскании 1 724 848,12 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (далее – ответчик) о взыскании 1 724 848,12 руб., в том числе 1 652 909,67 руб. долга по оплате товара, 45 600 руб. долга по оплате услуг, 26 338,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 652 909,67 руб. долга по оплате товара, 45 600 руб. долга по оплате услуг, 26 338,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.03.2020 по 30.07.2020, а также 30 248 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в деле отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику. Представленные истцом накладные не подтверждают факт вручения товара материально ответственным лицам ответчика, поскольку соответствующие доверенности к ним не приложены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано в исковом заявлении и признано доказанным судом первой инстанции, ООО «Новоуральский бетонный завод» поставило в адрес ООО «УралТехСнаб» товар по трем накладным (универсальным передаточным документам) от 23.03.2020, 31.03.2020 и 13.04.2020 на общую сумму 1 652 909,67 руб. Этими же накладными предъявлены к оплате транспортные услуги на общую сумму 45 600 руб. Накладные (УПД) со стороны покупателя не подписаны, но к ним приложены транспортные накладные, подтверждающие передачу товара (бетона) перевозчиком представителю ООО «УралТехСнаб».

Поскольку ответчик в разумный срок товар и услуги не оплатил, истец направил в адрес ответчика 02.07.2020 заказной почтой претензию с требованием о погашении задолженности в общей сумме 1 698 509,67 руб. (л.д.86-88).

Ответа на претензию истец не получил. Ранее в письме от 18.05.2020 ответчик просил предоставить рассрочку погашения задолженности в сумме 1 698 509,67 руб. (оплату ее тремя частями в сроки до 01.07.2020, 01.08.2020 и 01.09.2020) (л.д.89).

Истец обратился за взысканием задолженности и процентов в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара и оказанных услуг доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в дело товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

В подтверждение факта передачи товара ответчику (с услугами по доставке) истец представил УПД, а также транспортные накладные, подписанные со стороны покупателя.

Ответчиком о фальсификации транспортных накладных не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности факта вручения товара ответчику.

Кроме того, отрицая на стадии апелляционного рассмотрения факт поставки товара и оказания услуг, ООО «УралТехСнаб» не поясняет, что имел в виду его генеральный директор Торх А.С., когда направлял истцу письмо от 18.05.2020 о предоставлении рассрочки погашения задолженности в сумме 1 698 509,67 руб.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный об обращении истца в суд с иском и принятии искового заявления к производству суда, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, ограничился лишь направлением в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 26 338,45 руб., начисленных на задолженность с 31.03.2020 по 30.07.2020. Изложенный в исковом заявлении расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу № А60-42318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Г.Н. Гулякова



Н.М. Савельева