Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А68-1454/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1454/2015

Резолютивная часть решения оглашена: «06» июля 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «07» июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО КБ «СССБ») к обществу с ограниченной ответственностью «Доронинское-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Доронинское-1»), к закрытому акционерному обществу «Сибуглепром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – соответчик, ЗАО «Сибуглепром») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ФИО2) о взыскании с соответчиков солидарно денежных средств в размере 435 305 205 рублей 48 копеек, в том числе 320 000 000 весельного долга, 115 305 205 рублей 48 копеек вексельных процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ООО «Доронинское-1»: не явились, извещены, уведомление №30099184185451;

от ЗАО «Сибуглепром»: не явились, извещены, заказное письмо с уведомлением №30099184185475;

от ФИО2: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №30099107324462.

ООО КБ «СССБ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Доронинское-1», ЗАО «Сибуглепром» о взыскании с соответчиков солидарно денежных средств в размере 435 305 205 рублей 48 копеек, в том числе 320 000 000 весельного долга, 115 305 205 рублей 48 копеек вексельных процентов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-165966/2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А40-165966/2014.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено о процессуальном правопреемстве по делу. ООО КБ «СССБ» просит произвести замену истца его правопреемником ФИО2.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.Р.Дохоян на судью Д.М.Лукинову.

ООО КБ «СССБ» в судебное разбирательство по делу не явилось, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представило.

ООО «Доронинское-1» представлен для приобщения к материалам судебного дела отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен арбитражным судом к материалам судебного дела. Согласно отзыву ООО «Доронинское-1» возражает против удовлетворения требований ООО КБ «СССБ» поскольку полагает, что истец приобрел вексель недобросовестно. По мнению ответчика, сделка купли-продажи векселей является фиктивной, не имеющей экономического смысла, во вред кредитной организации и была заключена председателем правления банка для маскировки недостачи денежных средств в кассе банка после отзыва лицензии у кредитной организации. Согласно позиции ООО «Доронинское-1», отраженной в отзыве, ответчик не выпускало в гражданский оборот спорные векселя, поскольку сведения об указанных векселях отсутствуют в бухгалтерском учете предприятия, не проводились по бухгалтерскому балансу, участники ООО «Доронинское-1» не принимали решение об одобрении крупной сделки по выдаче векселей на общую сумму 320 000 000 рублей в пользу ФИО2. ООО «Доронинское-1» полагает, что договор купли-продажи векселей от 15.09.2014 обладает признаками недействительности сделки.

Ответчик ЗАО «Сибуглепром» отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, соответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО КБ «СССБ» (покупатель) и ФИО2 (продавец) 15.09.2014 заключен договор купли-продажи векселя №15-09/2014 (далее – договор №15-09/2014).

Согласно пункту 1 договора №15-09/2014 продавец обязуется передать в собственность покупателя указанные в пункте 2 договора простые векселя, а покупатель обязуется принять векселя и уплатить за них денежные средства в размере 320 000 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 15.09.2014 ООО КБ «СССБ» (покупатель) принял, а ФИО2 (продавец) передал векселя на сумму 320 000 000 рублей с номерами серия Д-1 №001, серия Д-1 №00, серия Д-1 №003, серия Д-1 №004, серия Д-1 №005, серия Д-1 №006, серия Д-1 №007, серия Д-1 №008, серия Д-1 №009, серия Д-1 №010, серия Д-1 №011, серия Д-1 №012, серия Д-1 №013, серия Д-1 №014, серия Д-1 №015, серия Д-1 №016, серия Д-1 №017, серия Д-1 №018, серия Д-1 №019, серия Д-1 №0120, серия Д-1 №021, серия Д-1 №022, серия Д-1 №023, серия Д-1 №024.

Определением Арбитражного суда города Москвы по судебному делу №А40-165966/2014 от 14.12.2015 договор №15-09/2014, заключенный между ООО КБ «СССБ» и ФИО2 признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы по судебному делу №А40-165966/2014 от 14.12.2015 с ФИО2 в пользу ООО КБ «СССБ» взысканы денежные средства в размере 320 000 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением по судебному делу №А40-165966/2014 от 14.12.2015 обязал ООО КБ «СССБ» передать в пользу ФИО2 векселя, полученные на основании акта приема-передачи от 15.09.2014 по договору №15-09/2014.

ООО КБ «СССБ», полагая в связи с признанием договора №15-09/2014 недействительной сделкой, что является ненадлежащим истцом, обратилось к арбитражному суду с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене его как ненадлежащего истца надлежащим, а именно ФИО2.

Изучив материалы судебного дела, суд признает требования ООО КБ «СССБ» подлежащими оставлению без удовлетворения, а также подлежащим оставлению без удовлетворения заявление ООО КБ «СССБ» о процессуальном правопреемстве по делу в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Согласно пункту 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что в соответствии со статьями 16, 77 положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Как было установлено судом ранее, определением Арбитражного суда города Москвы по судебному делу №А40-165966/2014 от 14.12.2015 договор №15-09/2014, заключенный между ООО КБ «СССБ» и ФИО2 признан недействительной сделкой.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным актом арбитражного суда признан недействительным договор №15-09/2014, заключенный между ООО КБ «СССБ» и ФИО2, на котором основано требование истца к соответчикам, истец изначально не обладал правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с соответчиков солидарно денежных средств в размере 435 305 205 рублей 48 копеек, в том числе 320 000 000 весельного долга, 115 305 205 рублей 48 копеек вексельных процентов.

Указанный вывод суда основывается на том, что ООО КБ «СССБ» в связи с признанием договора №15-09/2014, недействительной сделкой с момента ее совершения не являлось субъектом спорного материального правоотношения, то есть не являлось законным векселедержателем, а потому не имело и процессуальных прав по требованию о взыскании с соответчиков солидарно денежных средств в размере 435 305 205 рублей 48 копеек, в том числе 320 000 000 весельного долга, 115 305 205 рублей 48 копеек вексельных процентов.

Учитывая изложенное выше требования истца ООО КБ «СССБ» о взыскании с соответчиков ООО «Доронинское-1» и ЗАО «Сибуглепром» солидарно денежных средств в размере 435 305 205 рублей 48 копеек, в том числе 320 000 000 весельного долга, 115 305 205 рублей 48 копеек вексельных процентов подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения заявления ООО КБ «СССБ» о процессуальном правопреемстве по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Под правопреемством в материальном и гражданском правоотношении понимается переход прав от одного лица (правопредшественника) к другому (правопреемнику), при этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.

Признание договора №15-09/2014, заключенного между ООО КБ «СССБ» и ФИО2 недействительным не предполагает правопреемства, так как ООО КБ «СССБ» не является законным векселедержателем, то есть правопреемство в материальном правоотношении не произошло, следовательно, отсутствуют правовые основания для вынесения определения о замене истца его процессуальным правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО КБ «СССБ» судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей отнести на истца общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова