Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-145677/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74305/2019-ГК

Дело № А40-145677/19
город Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-145677/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Командорстрой»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019г.; диплом номер ВСВ 0962018 от 15.06.2005,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.; диплом номер ВСГ 0267345 от 11.05.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Командорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 57 375 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 066 482 руб. 82 коп. пени за период с 3 квартала 2018 года по 31.12.2018 по договору земельного участка от 10.07.2014 № И-07-000617.

Решением суда от 29.10.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.07.2014 № И-07-000617 земельного участка площадью 2 980 кв.м.. кадастровый номер 77:07:0012010:14741, имеющий адресный ориентир: <...> вл.15 для проектирования и строительства делового центра с комплексом бытовых услуг.

Как указал истец, в соответствии с п.4.2. договора арендатор обязался осуществить строительство объекта до 31.12.2016 г.

В соответствии с условиями сделки, истец начислил арендную плату за пользование земельным участком в размере 57 375 000 руб. за период с 2 кв. 2018 года по 31.12.2018 г.

На основании п.8.2, 8.3. договора начислил пени в сумме 2 066 482 руб. 82 коп. за период с 3 кв.2018 г. по 31.12.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было установлено, что Ответчик после 31.12.2016 г. продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с договором и за пользование земельным участком вносил арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2018 г.

27.06.2016 г. Мосгосстройнадзор выдал застройщику разрешение №77-176000- 012883-2016 на строительство объекта.

Срок действия данного документа – до 31.07.2018 г.

06.06.2018 г., в связи с завершением строительства объекта застройщик через официальный интернет портал направил в Мосгосстройнадзор извещение об окончании его строительства.

19.12.2018 г. Мосгосстройнадзор подписал разрешение № 77-176000-008698- 2018 на ввод в эксплуатацию объекта.

17.01.2019 г. зарегистрировано право собственности ООО «КомандорСтрой» на данное здание, что подтверждается разделом выписки из ЕГРН от 17.01.2019 г.

Судом также было установлено, что договор аренды пролонгирован на неопределенный срок. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-284968/18.

Таким образом, ответчиком не нарушен срок проектирования объекта строительства, проектная документация представлена в материалы дела.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 6 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом при рассмотрении дела № А40- А40-284968/18 также было установлено, что земельный участок был передан в пользование арендатора спустя почти год после подписания сторонами договора, а именно 01.07.2015 г. в момент государственной регистрации договора.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что:

- порядок проектирования и строительства здания на арендуемом по договору аренды участке соответствует требованиям, предусмотренным ГрК РФ и целевому назначению использования участка. Цикл работ по проектированию и строительству здания имеет нормативно регламентированные сроки, установленные ГПЗУ, проектной документацией и разрешением на строительство.

- сроки строительства соблюдены застройщиком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-145677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.