Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-61808/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5828/19

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А60-61808/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-61808/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017), Показанева К.А. (доверенность от 30.04.2019).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Каменский городской округ» (далее - учреждение «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ») о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2015 по сентябрь 2017 года в сумме 2 695 175 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением от 16.01.2019 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае прекращение статуса управляющей в отношении спорных многоквартирных домов не имеет значения для прекращения прав на электрокотельные, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58830/2016 установлено, что такие электрокотлы не являются общим имуществом собственников жилых помещений, установлены без их согласия, решения нести бремя их содержания собственники помещений не принимали. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что при наличии доказательств технического присоединения спорного движимого имущества к электрическим сетям по заявке ответчика, нахождение соответствующего имущества в его владении в течение длительного периода времени и отсутствие доказательств того, что спорное имущество было передано ответчиком иному лицу, именно учреждение «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» является надлежащим ответчиком по рассматриваемом делу. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение. Так, общество «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что доказательства выбытия имущества, прекращения факта пользования ответчиком таким имуществом могли находиться только у него, однако он не раскрыл соответствующие доказательства перед истцом и судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: п. Первомайский, ул. Лесная, 1, ул. Лесная, 2, ул. Лесная, 3, ул. Лесная, 4, ул. Лесная, 5, д. Шилово, до принятия собственниками жилых помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и учреждением «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» (потребитель) в целях снабжения электрической энергией многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего, заключен договор электроснабжения от 26.07.2004 № 90574, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Как указало общество «ЭнергосбыТ Плюс», в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, в подтверждение чего представило ведомости приема-передачи электрической энергии, подписанные сетевой организацией.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, придя к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, принимал поставленную истцом электроэнергию, а также недоказанности того, что объекты потребления принадлежали или принадлежат ответчику на каком-либо праве, как и неподтвержденности их обслуживания ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отклонил ссылку общества «ЭнергосбыТ Плюс» на судебные акты по делам № А60-46415/2015, А60-51234/2014, А60-39047/2013, А60-2383/2014, А60-20927/2013, поскольку по названным делам с ответчика взыскивалась задолженность за периоды когда он являлся исполнителем коммунальных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-6238/2016 договор электроснабжения от 26.07.2004 № 90574 между сторонами прекратил свое действие невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с принятием собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в 2011-2015 годах решений об изменении способа управления многоквартирным домом.

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что истец предъявил требование о взыскании задолженности, которая составляет стоимость поставленной электрической энергии на электрокотельные в жилых домах по адресам: Свердловская обл., Каменский р-н, п. Первомайский, ул. Лесная, д. 1, 3,4, 5, д. Шилово, д/о Шиловский, № 1 и 2.

Ответчик являлся управляющей компанией в отношении перечисленных жилых домов до принятия собственниками жилых помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом: п. Первомайский, ул. Лесная, 1 - 20.09.2011, ул. Лесная, 2 - 25.09.2011, ул. Лесная, 3 - 20.09.2011, ул. Лесная, 4 - 02.10.2011, ул. Лесная, 5 - 02.10.2011, д. Шилово - 19.09.2012.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-6238/2016 установлено, что с момента изменения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также выборе иной управляющей организации, управляющая организация теряет свой статус как абонента ресурсоснабжающей организации, поскольку договор ресурсоснабжения заключен управляющей организацией с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем после утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг (абонента) договор ресурсоснабжения прекращает свое действие на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства признаны судами преюдициальными для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что согласно выписке Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 04.02.2019 № 29-20-02/50 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» осуществляет управление, в том числе, многоквартирными домами в п. Первомайский по адресам: ул. Лесная д. 1, 2, 4, 5, с 01.01.2019, ранее в реестре лицензий содержалась информация о том, что многоквартирные дома по адресам п. Первомайский, ул. Лесная д. 1, 5 (в период с 15.04.2015 по 01.12.2018), п. Первомайский, ул. Лесная д. 2, 4 (в период с 15.04.2015 по 01.01.2019) находились в перечне многоквартирных домов, управление, которыми осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

Установление названных обстоятельств в совокупности с недоказанностью принадлежности спорных электроустановок на каком-либо праве учреждению «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» позволило судам прийти к выводу о необоснованности заявленных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» исковых требований.

При этом суды верно отклонили ссылку истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № 2-98/2017, в подтверждение своей позиции, согласно которой за спорный период (с октября по декабрь 2015 года) надлежащим ответчиком по точке учета являлось учреждение «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ», указав, что из содержания названного судебного акта не следует, что судом установлена принадлежность отопительных электрокотлов в жилых домах по ул. Лесная 1, 2, 3, 4, 5 и д. Шилово на каком-либо праве ответчику либо обстоятельства их обслуживания данным лицом. Как отметили суды, напротив, из текста названного судебного акта следует, что муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания» является собственником индукционных котлов «Эдисон-50», которые были установлены в 2015 году в жилых домах по ул. Лесная 1, 2, 3, 4, 5; названные индукционные электронагреватели в количестве 5 единиц поставлены на баланс муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» 24.12.2015 года. В отношении индукционных котлов, которые установлены, в частности, в домах 1 и 2 д/о Шиловский в д. Шилова Каменского района Свердловской области каких-либо сведений о собственниках не имеется. Организация, осуществляющая деятельность в сфере ЖКХ, обслуживающая и эксплуатирующая названные индукционные электронагреватели, Администрацией Каменского городского округа до настоящего времени не определена.

Кроме того, судами отмечено, что с 01.01.2019 управление многоквартирными домами, расположенными в п. Первомайский по адресам: ул. Лесная д. 1, 2, 4, 5, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком». Ранее в реестре лицензий содержалась информация о том, что указанные многоквартирные дома в период с 15.04.2015 по 01.01.2019 находились под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод истца о том, что факт владения ответчиком рассматриваемых электрокотельных подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 05.10.2009 № 40/531 и от 30.07.2014 № 40/532, актом обследования электроустановок от 04.03.2019 № 4, с указанием на то, что сами по себе названные документы факт владения спорным имуществом не подтверждают.

Помимо этого судом отмечено, что из содержания судебных актов по делу А60-6238/2016, следует, что включение названных объектов энергоснабжения в договор от 26.07.2004 № 90574 и составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как раз было обусловлено принятием ответчиком в управление спорных жилых домов. Объекты энергопотребления (электрические котельные) обслуживали только спорные многоквартирные жилые дома; покупка электрической энергии осуществлялась для целей снабжения ресурсом электрических котельных в целях поставки тепловой энергии (отопления) в жилые дома, находящиеся в управлении у истца.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат; нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

При этом несогласие общества «ЭнергосбыТ Плюс» с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-61808/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Сафронова