Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А28-6561/2016

159/2017-6730(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-6561/2016 13 апреля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 26.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»: ФИО2 (доверенность от 20.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Федеральной службы исполнения наказаний

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу № А28-6561/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное

предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора недействительной сделкой

и у с т а н о в и л :

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государ- ственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Феде-

ральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее – Общество) о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

ФСИН России не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соот- ветствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, предмет и основание иска по настоящему делу иные, чем рассматривались судом в рамках дела предмет и основание иска по настоящему делу иные, чем рассматривались судом в рамках дела № А28-472/2016. Истец указывает, что в рамках дела № А28-472/2016 он заявлял одно основание для признания договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой (сделка не соответствует требованиям закона), при рассмотрении настоящего дела – два (сделка не соответствует требования закона и совершена в ущерб интересам юридического лица).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовле- творения.

Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Предприятие (по- купатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 03.04.2015 № 116, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ФСИН России, являющаяся учредителем и собственником имущества Предприятия, посчитала, что договор поставки от 03.04.2015 № 116 заключен с нарушением требований закона, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 113, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государ- ственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 3, 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспарива- нием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу о наличии оснований для прекра- щения производства по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественно- стью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законно- го интереса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определен- ных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоот- ношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоя- тельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что при об- ращении в суд с настоящим иском ФСИН России в качестве основания иска о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой указало, что оспаривае- мая сделка связана с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов от уставного фонда Предприятия, отсутствует согласие ФСИН России на за- ключение договора поставки от 03.04.2015 № 116 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделка совершена в ущерб ФСИН России (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу сделал вывод о недей- ствительности сделки, в том числе на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекратив производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что истец по- вторно обратился с иском о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой по основаниям, аналогичным тем, которые были приведены им в исковом заявлении по делу № А28-472/2016 и от рассмотрения которых он отказался в судебном заседании 07.04.2016 Арбитражного суда Кировской области.

Между тем в рамках дела № А28-472/2016 в качестве основания для признания договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой истец указал на заключе-

ние Предприятием в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделки без одобрения собственника имущества и на существенное завышение расценок по договору (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доводов о совершении сделки в ущерб ФСИН России со ссылкой на ста- тью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания 29.03.2016 (13:30), в котором представитель ФСИН России пояснил, что оспаривает сделку только по причине отсутствия согласия учредителя (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу (в части требования о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направ- лением дела на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд по существу.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу

№ А28-6561/2016 Арбитражного суда Кировской отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков