Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А08-4507/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4507/2018
г. Воронеж
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «ЗМК – ЭТОН»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.07.2018, ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от акционерного общества «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЗМК – ЭТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу №А08-4507/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску акционерного общества «ЗМК – ЭТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 420 646 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗМК – ЭТОН» (далее - АО «ЗМК – ЭТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО» (далее - АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО», ответчик) о взыскании 55 459 руб. убытков, 365 187 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 15.01.2018 по договору № 0410-П от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 55 459 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЗМК – ЭТОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 365 187 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 11.11.2017 по 15.01.2018 по договору № 0410-П от 04.10.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, договор № 0410-П от 04.10.2017 с учетом спецификации №2 и №3 является договором подряда, к которому должны применяться правоотношения урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители АО «ЗМК – ЭТОН» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между АО «ЗМК – ЭТОН» (поставщик) и АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО» (покупатель) был заключен договор № 0410-П, согласно которому поставщик принял на себя обязательства на основании разработанных чертежей, предоставленных ответчиком, изготовить и поставить металлоконструкции (далее - продукция), согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), место доставки, цена, срок и условия поставки продукции, а также иные существенные данные указываются в спецификациях (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Цены в спецификациях указываются с учетом НДС.

В силу пункта 3.2. договора, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации, покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции соответствующей спецификации в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на продукцию на основании выставленного счета на предоплату.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за каждую отгруженную партию продукции, производится покупателем в течение 15 календарных дней со дня получения покупателем продукции на основании выставленного поставщиком факсимильного (по электронной почте) счета за поставленную поставщиком продукцию, с учетом ранее произведенной предоплаты.

08.11.2017 сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки № 0410-П от 04.10.2017, согласно условиям которой, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию общей стоимостью 2 213 258 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 спецификации № 2 покупатель осуществляет авансовый платеж за продукцию в размере 553 314 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% на основании счета поставщика, путем перечисления на расчетный счет поставщика в срок до 10.11.2017.

Оставшаяся сумма за изготовленную продукцию оплачивается покупателем в течение 25-ти календарных дней после отгрузки такой партии на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение условий спецификации № 2 истец выставил ответчику счет № 485 от 08.11.2017 на сумму авансового платежа в размере 553 314 руб. 58 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств в установленный в спецификации № 2 срок оплату авансового платежа не произвел.

Оплата поставленной по указанной спецификации продукции была произведена ответчиком, включая сумму авансового платежа, после изготовления и поставки продукции истцом в адрес ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции, в части оплаты авансового платежа, истец начислил ответчику неустойку в сумме 365 187 руб. 62 коп. за период с 11.11.2017 по 15.01.2018.

15.11.2017 сторонами была подписана спецификация № 3 к договору № 0410-П от 04.10.2017, согласно которой истец принял на себя обязательства выполнить проектирование стадии КМД, изготовить и поставить ответчику металлоконструкции - четыре надземных пешеходных перехода объемом 101,754 тонны.

В соответствии с пунктом 1.3. спецификации поставщик изготавливает продукцию на основании переданных чертежей КМ со штампом "В производство работ" по электронной почте 27.10.2017 г.

Пунктом 3.1. спецификации предусмотрено, что ориентировочная цена спецификации составляет 9 401 459 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18%. Общий вес металлоконструкций и цена по спецификации ориентировочные и подлежат корректировке. После выпуска чертежей стадии КМД цена спецификации корректируется путем умножения единичной цены на объем металлоконструкций, указанных в чертежах КМД.

В силу пункта 3.1.1. спецификации цена спецификации включает в себя: разработку чертежей КМД; приобретение металлопроката и всех вспомогательных материалов, необходимых для изготовления продукции; изготовление (заготовка, сборка, сварка) продукции; дробеструйная очистка металла до степени Sa21/2; защита от коррозии внутренних и наружных плоскостей; упаковка (увязка) погрузка в автотранспорт.

Согласно пункту 3.3. спецификации оплата за каждую партию продукции производится покупателем в течение 30-ти календарных дней, со дня получения выставленного поставщиком факсимильного (по электронной связи) счета за поставленную поставщиком продукцию, с учетом стоимости поставленных материалов для изготовления данного заказа.

21.11.2017 сторонами были внесены изменения в спецификацию № 3 от 15.11.2017 путем подписания новой редакции спецификации № 3 от 21.11.2017, согласно условиям которой, истец принял на себя обязательства выполнить проектирование стадии КМД, изготовить и поставить ответчику металлоконструкции - два надземных пешеходных перехода объемом 53 372 тонны.

В соответствии с пунктом 3.1. новой редакции спецификации № 3 ориентировочная цена спецификации составляет 4 931 252 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18%. Общий вес металлоконструкций и цена по спецификации ориентировочные и подлежат корректировке. После выпуска чертежей стадии КМД цена спецификации корректируется путем умножения единичной цены на объем металлоконструкций, указанных в чертежах КМД.

Пункты 1.3, 3.1.1. и 3.3 новой редакции спецификации № 3 остались в прежней редакции.

Ссылаясь на то, что до внесения изменений в спецификацию № 3 АО «ЗМК – ЭТОН» был заключен договор с ООО «Факел» на изготовление чертежей стадии КМД для 4-х металлоконструкций и эти работы были выполнены к моменту подписания сторонами новой редакции спецификации № 3, в связи с чем, истец оплатил ООО «Факел» полную стоимость выполненных работ по разработке чертежей по 4-м металлоконструкциям. Данные чертежи были переданы ответчику и приняты им. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что ему были причинены убытки в сумме 55 459 руб., составляющих расходы истца на оплату чертежей стадии КМД двух переходов, понесенные истцом до отказа ответчика от этих работ.

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика две претензии с требованиями об уплате неустойки по спецификации № 2 и убытков по спецификации № 3 в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с АО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций им. В.А. СКЛЯРЕНКО» 55 459 руб. убытков, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора судебная коллегия, анализируя условия заключенного между сторонами договора и определяя характер взаимоотношений сторон, исходит из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы главой 30 ГК РФ, поскольку вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отклоняется исходя из следующего.

Положения статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика, в том числе, из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена.

Согласование сторонами заказа на изготовление металлоконструкций на основании чертежей свидетельствует об определении предмета поставки. Нормы статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара.

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Из условий договора следует, что истцу к определенному сроку подлежало передать имущество, определенное родовыми признаками. В данном договоре сторонами оговорены наименование, количество, комплектность и качество подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки, требования к упаковке, порядок расчетов. Указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки. Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 365 187 руб. 62 коп. за период с 11.11.2017 по 15.01.2018 за просрочку оплаты авансового платежа по спецификации № 2 от 08.11.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 10.1 спецификации № 2 от 08.11.2017 предусмотрен авансовый платеж за продукцию в размере 553 314 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%, на основании счета поставщика, путем перечисления на расчетный счет поставщика в срок до 10.11.2017.

Во исполнение условий спецификации № 2 истец выставил ответчику счет № 485 от 08.11.2017 на сумму авансового платежа в размере 553 314 руб. 58 коп.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, в установленный в спецификации № 2 срок оплату авансового платежа не произвел. Оплата по спецификации № 2 была произведена ответчиком 16.01.2018 после поставки всей продукции по данной спецификации вместе с окончательным платежом, с учетом ранее произведенного сторонами зачета. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены пунктом 2 статьи 487 ГК РФ Российской Федерации, в силу которого в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Пунктом 5.3. договора ответственность покупателя в виде уплаты неустойки наступает в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки.

Исходя из буквального толкования условий договора № 0410-П от 04.10.2017 в том числе его пункта 5.3., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемый договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), законом применительно к спорным правоотношениям такая ответственность также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, основания для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате авансового платежа за товар отсутствуют.

Исходя из изложенного, у суда области не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения требования АО «ЗМК – ЭТОН» о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указано, какие именно приведенные им доводы были отклонены судом первой инстанции без указания соответствующих мотивов, а также не доказано, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу №А08-4507/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЗМК – ЭТОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1