Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А33-14527/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14527/2021
г. Красноярск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 157-2022,

от ответчика – акционерного общества «Канская ТЭЦ»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2020 серии 24 АА № 4469354,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Канская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2021 года по делу № А33-14527/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Канская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41671,58 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу; г. Канск, мкр. 4-й Центральный, д. 19, в апреле 2018 года, объем которой произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления за апрель 2018 года (с 01.04.2018 по 30.04.2018), определена без учета объемов, поставленных в период с 23.03.2018 по 31.03.2018 (период выхода из строя ОДПУ), что не соответствует нормам действующего законодательства;

- при выявлении нарушений в работе узла учета, количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется но данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. Указанный порядок согласован сторонами спора в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 607 от 04.05.2018;

- поскольку последние показания ОДПУ зафиксированы 22.03.2018, АО «Канская ТЭЦ» до 22.03.2018 определило объем поставленного в жилой дом ресурса по показаниям ОДПУ, а за период с 23.03.2018 по 31.03.2018 и за апрель 2018 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определенного за отопительный период с сентября 2017года по март 2018 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, учитывая отложение на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, устно представитель пояснил, что период с 23 – 31 марта 2018 года оплате не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения в суд послужили разногласия по вопросу определения начислений за поставленный коммунальный ресурс в многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, в котором вышел из строя общедомовой прибор учета.

Согласно пояснениям истца, АО «Канская ТЭЦ» ошибочно определило объем тепловой энергии 162,010 Гкал (исходные данные неизвестны) на сумму 252 383,11 руб., объем ГВС 458,045 м3 (исходные данные неизвестны) на сумму 7 512,85 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело расчет в соответствии с положениями подпункта в (2) п. 21, подпункта «в» п. 21 Правил № 124, п. 44 Правил № 354, в связи с чем, по мнению истца, возникла разница между начислениями АО «Канская ТЭЦ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

По мнению истца, ответчик необоснованно получил от него денежные средства в размере 41 671,58 руб. (с учетом уточнения требования истца в связи с частичной оплатой ответчиком суммы 29 310,45 руб.).

Ответчик не согласен с данной позицией, представил контррасчет задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, между АО «Канская ТЭЦ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» сложились договорные отношения на поставку тепловой энергии в горячей воде в целях предоставления коммунальной услуги в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, в период март, апрель 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон в спорный период подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела, расчет стоимости коммунального ресурса теплоснабжения произведен истцом на основании подпункта в(2) п. 21 Правил № 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где ОДН определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Согласно подпункту «в» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,
Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу в рассматриваемом случае Правилами № 124 не предусмотрено.

Согласно положениям пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Позиция истца о необходимости производить расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из положений подпункта в(2) п. 21 Правил № 124 является правомерной, однако истцом и судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 671,58 руб. Сумма неосновательного обогащения, как следует из иска и материалов дела, состоит из излишне оплаченной тепловой энергии, которая фактически не была поставлена ответчиком в жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Размер неосновательного обогащения определен истцом за период, когда ОДПУ вышел из строя, до момента его повторного ввода в эксплуатацию.

23 марта 2018 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Канск, мкр. 4-й Центральный, д. 19, находящемся в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт», зафиксирован выход из строя общедомовый прибор учета тепловой энергии.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: мкр. 4 Центральный, 19, 04.05.2018 допущен в эксплуатацию с 01.05.2018 прибор учета отопления и ГВС, ранее не фиксирующий расход теплоносителя по подающему трубопроводу. Указанным актом зафиксировано восстановление работоспособности узла учета с 01.05.2018.

Как следует из акта от 04.05.2018 № 607, расчет потребленной теплоэнергии следует производить расчетным способом за период с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении по 01.05.2018.

Таким образом, ответчиком правомерно объем тепловой энергии и ГВС за период с 23.03.2018 по 30.04.2018 произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

Вместе с тем, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец не учел период с 23.03.2018 по 31.03.2018, задолженность за который, рассчитанная исходя из положений подпункта в(2) п. 21 Правил № 124, включена в счет за апрель 2018 года.

Как следует из материалов дела и предоставленного расчета исковых требований, сумма неосновательного обогащения определена истцом путем расчета объема теплоэнергии за апрель 2018 года и разницы оплаченных ответчику денежных средств. Объем теплоэнергии, поставленной истцу в период с 23.03.2018 по 31.03.2018, не учтен при определении размера неосновательного обогащения.

В апреле 2018 года в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчиком выставлена счет-фактура № 11-042018-241000094 от 30.04.2018 на оплату потребленного ресурса за апрель 2018 года с учетом периода потребления с 23.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 259 895,96 руб.

Указанная счет-фактура оплачена на сумму 233 134,82 руб. (сумма разногласий составила 26 761,14 руб.)

14.05.2021 ПАО «Краснояркэнергосбыт» в адрес АО «Канская ТЭЦ» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 70 982,03 руб., (259 895,95 руб. (первоначально начислено) - 162 152,79 руб. (сумма, подлежащая оплате за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 по мнению ПАО «Красноярскэнергосбыт») - 26 761,14 руб. (сумма ранее учтенных разногласий = 70 982,03 руб.), образовавшегося в связи с некорректным произведением расчета начислений за апрель 2018 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкр-н 4-й Центральный, д. 19.

При рассмотрении претензии ответчиком выявлено неверное начисление в связи с некорректным расчетом среднемесячного потребления, в связи с чем на стороне АО «Канская ТЭЦ» образовалось неосновательное обогащение в размере 29 310,45 руб. (259 895,95 руб. (первоначально начислено) - 203 824,36 руб. (сумма, фактически подлежащая оплате за период с 23.03.2018г. по 30.04.2018г.) - 26 761,14 руб. (сумма ранее ученных разногласий)).

Кроме этого, также при рассмотрении претензии и приложенного расчета, апелляционным судом установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело расчет суммы, подлежащей оплате в апреле 2018 года исключительно за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 года в размере 162 152,79 руб., безосновательно посчитав неподлежащим оплате объемы потребления с 23.03.2018 по 31.03.2018 года в следующем размере:

- отопление, Гкал

77,8298/31*9 (9 дней марта) = 22,5957 Гкал

22,5957 Гкал* 1557,82 руб./Гкал (с НДС) = 35 200,03 руб.

- теплоноситель, м3

5,7133*9 (9 дней марта) = 51,4197 м3

51,4197 м3 * 16,40 руб./м3 (с НДС) = 843,28 руб.

- тепловая энергия на подогрев, Гкал 51,4197 м3 * 0,0690 = 3,5480 Гкал

3,5480 Гкал * 1 557,82 руб./Гкал (с НДС) = 5 527,08 руб.

- нормативные потери

0,065 Гкал * 1 557,82 руб./Гкал = 101,26 руб.

Итого на сумму: 41 671,65 руб.

Согласно пункту 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при выявлении нарушений в работе узла учета, количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. Как указано выше, такой порядок согласован сторонами спора в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 607 от 04.05.2018г., подписанном представителем потребителя (истца).

В соответствии с подпунктом "в(2)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется в отношении тепловой энергии следующим образом: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев отопительного периода, то в течение 3 месяцев после наступления такого события - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Уточненная сумма исковых требований составляет 41 671,58 руб.

Поскольку последние показания ОДПУ зафиксированы 22.03.2018, АО «Канская ТЭЦ» до 22.03.2018 правомерно определило объем поставленного в жилой дом ресурса по показаниям ОДПУ, а за период с 23.03.2018 по 31.03.2018 и за апрель 2018 года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определенного за отопительный период с сентября 2017 года по март 2018 года.

Как следует из квитанций за апрель 2018 года, истцом указан общедомовый объем потребления с учетом потребления за период с 23.03.2018 по 31.03.2018 - 145,05 Гкал и 437,38 м3.

Таким образом, ПАО «Красноярскэиергосбыт» при расчете суммы исковых требований неверно указаны объемы коммунальных ресурсов в части отопления и горячего водоснабжения, которые истец, как исполнитель коммунальной услуги предъявил к оплате собственникам (пользователям) жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, стоимость поставленных ответчиком в апреле 2018 года (с учетом периода с 23.03.2018 но 31.03.21) коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находившийся в спорном периоде в управлении истца, обоснованно составила 203 824,37 рублей, из них:

- за период с 23.03.2018 по 31.03.2018 - 41 671,58 рублей;

- за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 - 162 152,79 рублей.

Поскольку изначально ответчиком в адрес истца к оплате предъявлено 259 895,95 руб., и не принято последним в части, - в мае 2021 года АО «Канская ТЭЦ» произведена корректировка (уменьшение) размера платы па сумму 56 071,59 рублей, часть из которой в размере 26 761,14 рублей истец не оплатил в связи с имевшимися разногласиями, а оставшаяся часть в размере 29 310,45 рублей возвращена ответчиком в пользу истца, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, поставленные ответчиком коммунальные ресурсы за период с 23.03.2018 по 31.03.2018 г. на сумму 41 671,58 рублей предъявлены к оплате правомерно и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000 руб.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2020 № 4495, возвращенной на основании справки от 24.11.2020 по делу №А33-29645/2020, платежному поручению от 02.10.2020 № 4487, возвращенной на основании справки от 13.11.2020 по делу №А33-29642/2020, платежному поручению от 02.10.2020 № 4493, возвращенной на основании справки от 18.11.2020 по делу №А33-29912/2020, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 22.11.2021 № 9272.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2021 года по делу № А33-14527/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.А. Морозова