Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-64647/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64647/2023
27 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38226/2023) Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-64647/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>; далее – Истец, Учреждение, ФКУ Упрдор «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>; далее – Ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 79 081 руб. 92 коп.

Определением суда от 13.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом размера причиненных убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2022 в 17.05 по адресу: Красногвардейский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД»), 37 км 900 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. Y717AK178RUS (далее – ТС), выбрал скоростной режим без учета особенностей транспортного средства, который не позволил обеспечить постоянный контроль, в результате потерял управление и совершил опрокидывание ТС, повредив при этом силовое ограждение (далее – барьерное ограждение).

Ответственность водителя ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик), серия и № полиса ОСАГО – ТТТ7016495528.

Между Истцом и ООО СПК «Зеленый Город» (далее – Обслуживающая организация) заключен государственный контракт от 26.10.2018 № 156/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги А-118 Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке с км 0-381 по км 115+527 (далее – Госконтракт).

В соответствии с пунктами 7.3.3 и 7.3.54 Госконтракта, Обслуживающая организация обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД.

По пункту 7.3.80 Госконтракта Обслуживающая организация обязана выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

Размер расходов Истца по восстановлению дорожного ограждения составил 218 447 руб. (без учета износа поврежденного имущества), что подтверждается экспертным заключением от 10.01.2023 № 17.08.2022/17.05 (далее – Экспертное заключение).

Ответчику 24.01.2023 направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения (№ убытка 191-75-4644799/23-1).

Ответчиком 16.08.2022 произведена страховая выплата в размере 185 903 руб., а также возмещены расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Таким образом, разница между заявленной суммой страхового возмещения и суммой, выплаченной Ответчиком, составила 32 544 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п/п «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4(6) распоряжения Правительства Российской Федерации 04.11.2017 № 2438-р, ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования». Раздел 6 (пункты 6.10 – 6.14), 7 (пункты 7.2, 7.3, 7.11, 7.14, 7.16, 7.19) включены в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Расчет стоимости восстановления барьерного ограждения осуществляется ресурсным методом, который считается приоритетным согласно пункту 20 части IV Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2014 № МС-25-р. В сметном расчете отражаются фактически задействованные ресурсы для восстановительного ремонта (материалы, установленные ГОСТ, дорожная техника, рабочие и схема ОДД).

Между тем, решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 №827 утвержден Технический регламент таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), в соответствии со статьей 1 которого настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Конкретные дефекты автомобильных дорог, порядок (способ) и сроки их устранения установлены:

- Межгосударственным стандартом «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» ГОСТ 33220-2015, введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015),

- Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017),

- Межгосударственным стандартом ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №228-ст (далее - ГОСТ 33127-2014),

- Межгосударственным стандартом ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 33127-2014 дорожное удерживающее боковое ограждение – устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате происшествия, а размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты, включающего стоимость подлежащих замене при ремонте барьерного ограждения комплектующих деталей, определяется с учетом степени их износа и применения норм Единой методики, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

При этом в пункте 43 названного Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), исследованы судом первой инстанции и не установлено, что в настоящем случае поврежденное в ДТП дорожное ограждение не могло быть восстановлено путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6.11, ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» - не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности в кДж.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению барьерного ограждения выполнены истцом за счет бюджетных средств на основании государственного контракта, с учетом обязательных требований стандартов.

Факт повреждения имущества истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления состояния имущества и стоимости восстановления имущества, поврежденного в результате ДТП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем, мотивированного несогласия с расчетом независимой экспертной организации в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не заявлял. Результаты проведенной независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, по сути, не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-64647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян