Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-70239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70239/2019
27 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНОН-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2019г. № 3662300335319000003, изложенном в письме от 21.10.2019г.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2019г. № 3662300335319000003, изложенном в письме от 21.10.2019г.

Определением от 18.12.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела извещения о проведении электронного аукциона, приобщено к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании документации на электронной площадке, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 66 АПК РФ. Сторонам предложено представить суду соответствующую документацию.

Заявленное ходатайство о привлечении специалиста принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено при предоставлении соответствующего обоснования (образование, данные, которые может пояснить специалист, фио, иное).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с приложенными документами.

Определением от 05.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ФИО5 (старшего химика-технолога 2-ой категории), заключения доцента кафедры литейного производства и упрочняющих технологий Института материалов и технологий Уральского федерального университета, к.т.н. ФИО6 Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание в качестве специалистов отказано, суд пришел к мнению о том, что в данном случае обоснованность требований должна быть подтверждена документально, вопросов, которые требуют консультации специалиста судом не установлено.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля сотрудника истца также рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих возражений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного ответчиком лица. В связи с этим ходатайство судом отклонено.

Представленные ответчиком дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

19.09.2019 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Канон-Т» (далее – подрядчик, истец) заключен контракт № 3662300335319000003 (реестровый номер на сайте Единой информационной системы в сфере закупок -http://zakupki.gov.ru) (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) на территории Заказчика, расположенном по адресу: <...>, работы «Устройство ограждения территории» в объёмах, которые определены контрактом и локальным сметным расчетом № 19-0194-00-07-60, являющимся его неотъемлемым приложением (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить. (п.1.1 контракта)

Согласно пункту 1.1. контракта Пунктом 2.1.7. контракта на подрядчика возложена обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта представить Заказчику план-график выполнения Работ, при этом общие сроки, указанные в плане-графике, не могут превышать сроки, указанные в п. 3.1. настоящего контракта.

В соответствие с пунктом 3.1. контракта работы осуществляются Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 112 631.20 (два миллиона сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 20 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1. контракта).

Данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение строительных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а

в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.2 ст.715 Гражданского кодека Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Итак, согласно приложению к локальному сметному расчету устанавливаемое подрядчиком ограждение должно быть обработано горячим цинком и окрашено.

Согласно искового заявления, приступив к исполнению контракта, подрядчиком было обнаружено, что требования, содержащиеся в аукционной документации к методу окрашивания ограждений, повлекут за собой неблагоприятные последствия в виде некачественного результата работ. Поскольку окраска оцинкованных поверхностей требует специальной подготовки поверхности, например, фосфатирования. Для оцинкованных сталей применяют фосфатирование составами КФ-15 или КФ-17 методом распыления или погружения. Получается кристаллический фосфат массой 1.5-2 г/м2. Затем производят катафорезное грунтование с горячей сушкой, данный технологический процесс не предусмотрен в аукционной документации, а также не учтен при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, вместе с тем данный процесс приводит к значительному удорожанию готового изделия. Любое другое окрашивание оцинкованных поверхностей приведет к отслоению краски примерно через 1 год, что делает невозможным исполнить условие о сроке гарантии 5 лет.

В письме от 02.10.2019 для предотвращения данной ситуации, Подрядчиком Заказчику предлагались следующие методы окрашивания ограждений: 1)Ограждение покрывается составом для холодного оцинкования Химгранд-ЦПС" (ТУ2313-001-93732428-2006; 2)Ограждение обрабатывается цинком методом гальванического цинкования.

В ответном письме от 04.10.2019 заказчик указал, что по мнению ООО «КапиталСтрой» предлагаемые ООО «КАНОН-Т» методы холодного оцинкования или гальванического оцинкования не являются лучшими в сравнении с методом горячего оцинкования.

21.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ, завершение которых в срок не представлялось, по мнению заказчика, возможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ, при этом уже 02.10.2019г. уведомил заказчика об обнаружении препятствий к их выполнению.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Несомненно, из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако из имеющихся в деле доказательств усматривается, что фактическое выполнение работ в установленные сроки не представлялось возможным по не зависящим от подрядчика причинам, в связи с чем просрочившим исполнение обязательства подрядчик не может быть признан.

В настоящем случае усматривается, что до окончания срока выполнения монтажных работ подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем фактически приостановил выполнение работ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом, суд полагает, что формальное отсутствие в письме от 02.10.2019г. Подрядчика ссылки на ст. 716, 719 ГК РФ не является основанием для отказа в квалификации данного письма как приостанавливающего выполнение работ.

Судом учтено, что о наличии препятствий к выполнению работ свидетельствуют и иные доказательства, Учреждением не опровергнутые (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно заключения Доцента кафедры литейного производства и упрочняющих технологий Института новых материалов и технологий Уральского федерального университета ФИО6, в представленных техническом задании на выполнение работ, эскизе изделия, локальном сметном расчете не изложена поэтапная технологияизготовления конструкции (сборка, сварка, нанесение грунтующего идекоративного слоев), что является существенным для Порученного Подрядчику вида работ. Заказчик предлагает произвести сборку и сварку конструкции, горячее цинкование изделия и окраску как финишную операцию. Однако, не следует, каким образом должно осуществляться изготовление конструкций: предварительное оцинкование изделий до сварки илиоцинкование изделия целиком. По мнению специалиста изложенные в техническом задании и эскизе указания заказчика приведут к неблагоприятным для заказчика последствиям в виде снижения прочности и годности конструкции. При этом, угроза прочности выражается в получении некачественного сварного шва, а в случае предварительного оцинкования изделий до их сварки в ходе сварки цинковое покрытие сгорит и снизит качество шва. Угроза годности выражается в неизбежном короблении конструкции и в отсутствии антикоррозионной защиты в местах сварки. При сварке недопустимо ограничиться только прихватками поуглам, необходимо проварить весь шов полностью, так как в противномслучае при покраске образуются «мертвые» зоны, куда краска не попадет.При этом количество наплавленного металла может превысить критическое и появится высокая вероятность коробления всего изделия с необходимостью последующей правки. Цинкование изделия при сварке внахлест противоречит требованиям ГОСТа, которыми подрядчик обязан руководствоваться.

Согласно письменного мнения специалиста ФИО5, покрытие в виде горячего оцинкования является достаточным для долговременной защиты изделий из металла, а дополнительное окрашивание, наоборот может негативно повлиять на цинковое покрытие, что приведет к значительному сокращению сроков службы и потребует частого ремонта. Рекомендовано согласовать с заказчиком метод оцинкования отличный от горячего оцинкования для возможности окрашивания изделия или другие виды специализированных многокомпонентных покрытий, без сокращения гарантийного срока эксплуатации изделия.

Учитывая, что в подтверждение квалификации специалистов истцом представлены необходимые доказательства, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, у суда не имеется оснований не принимать данные выводы во внимание.

Суд соглашается с мнением специалистов и истца, что в данном случае без корректировки документации, выполнение работ не представлялось возможным.

Кроме того, судом учтено следующее. Общий срок производства работ, отведенный контрактом, составляет тридцать дней. При соотнесении всех сроков по контракту, а именно: в соответствии с пунктом 7.5 Технического задания: пять дней на передачу документов, пять дней «входной контроль»., пункт 6.3 Техзадания: разработка проекта производства работ в течении десяти суток, получение разрешения на производство земляных работ, предусмотренных Административным регламентом десять суток — можно сделать вывод о том, что исполнение контракта в установленный срок заведомо не представляется возможным.

Также суд учитывает, что первым этапом после заключения контракта, является передача заказчиком подрядчику ведомости объемовработ (пунктом 5 технического задания), которая до настоящего времени не передана, что не отрицалось представителем Заказчика в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение контракта исключительно по вине подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2019г. № 3662300335319000003, изложенное в письме от 21.10.2019г.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН-Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова