Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А75-66/2015

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-66/2015
16 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Суровой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научноинженерная компания Сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 628600, <...> промышленный узел 7) заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 10.05.2016 по новым обстоятельствам, без участия представителей сторон,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания Сварка» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (119361, г. Москва, а/я 37).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта от 10.05.2016 по новым обстоятельствам, просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2016 по делу А 75-66/2015 и повторно рассмотреть дело.

2. Исключить требования ФИО3 в размере 9 885 796 руб. 47 коп. из реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания Сварка» из состава третьей очереди.

В обоснование заявления указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу А75-66/2015 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем, учитывая создание ранее отсутствовавшей определенности в судебной практике, а именно утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», требование ФИО3 подлежит понижению в очередности.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06 июля 2023 года на 11 часов 00 минут.

Определением от 30.06.2023 дата и время судебного заседания изменены на 15 августа 2023 года на 09 часов 40 минут.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2023 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в дело материалы, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или

необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки часть 3 статьи 311 АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2016 по делу № А75-66/2015 включены требования ФИО3 в размере 9 885 796 руб.. 47 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания Сварка» в составе третьей очереди.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 03.07.2018 № 04-34/00362 ФИО3, являлся директором юридического лица - ООО Научно-инженерная компания «СВАРКА» в период с 14.04.2014 по 27.06.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2022, принят новый судебный акт.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка». Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 29.01.2020) если контролирующее лицо

виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из абзаца одиннадцатого пункта 8 Обзора от 29.01.2020 в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство отвечает критериям вновь открывшегося, в этой связи настоящее заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2016 признаны обоснованными требования ФИО3 в размере 9 885 796 руб. 47 коп.

Производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания Сварка» задолженности в размере 282 000 рублей прекращено в связи с тем, что данные требования оно относятся к категории текущих.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2016 по делу № А75-66/2015 в части включения требований ФИО3 в размере 9 885 796 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерная компания Сварка» в составе третьей очереди.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов «Научно-инженерная компания Сварка» требования в размере 9 885 796 руб. 47 коп. на 10 октября 2023 года на 11 часов 00 минут по адресу: <...>, зал 504 (5 этаж), тел. <***>.

ФИО3 представить пояснения по заявленным требованиям с

учетом вышеуказанных доводов конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.В. Сурова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 6:34:00

Кому выдана Сурова Александра Владимировна