Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А07-7438/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10862/2018
г. Челябинск
19 сентября 2018 года
Дело № А07-7438/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №2 Кировского района города Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-7438/2018 (судья Харисов А.Ф.).



Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №2 Кировского района города Уфы» (далее – общество УК «ЖЭУ №2», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 103 740 руб. 99 коп. задолженности, 90 107 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 31.05.2018, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 79-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Апеллянт ссылается на то, что МУП «УИС» в расчете задолженности не учтено платежное поручение от 30.05.2018 №179.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, общество УК «ЖЭУ №2» ссылается на отсутствие в настоящее время задолженности перед истцом; отмечает, что общество УК «ЖЭУ №2» является убыточным предприятием, жители многоквартирных домов имеют большую задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных платежей.

К апелляционной жалобе обществом УК «ЖЭУ №2» приложены дополнительные документы: справки общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №2 Кировского района города Уфы» исх.№3907 от 06.07.2018 о деятельности предприятия, платежные поручения №179 от 30.05.2018, №201 от 18.06.2018, №198 от 13.06.2018, №203 от 19.06.2018, счет на оплату №7 от 07.06.2018.

Указанные документы рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве заявления ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 и ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, представитель общества УК «ЖЭУ №2» ФИО2 участвовал в судебных заседания, соответственно, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции; объективных причин, по которым названные доказательства не были представлены в суд первой инстанции из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции ответчиком эти причины не обозначены, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства (ст. 9 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между МУП «УИС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «ЖЭУ №2» (исполнитель) заключен договор поставки «горячей воды» от 01.01.2017 № 1030828 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация продает (поставляет) исполнителю через присоединительную сеть коммунальный ресурс «горячая вода», а исполнитель покупает (потребляет) горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 15-24).

Согласно п. 5.1.7 договора исполнитель обязуется производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата предъявленных РО платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк исполнителя.

Во исполнение условий договора МУП «УИС» произвело отпуск теплоносителя (ГВ) обществу УК «ЖЭУ №2» в декабре 2017 года, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи коммунального ресурса «Горячая вода» от 31.12.2017 (л.д. 44), накладная от 31.12.2017 №680321 (л.д. 45), на основании которых ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2017 №680321 (л.д. 46).

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 22.01.2018 №0000000365 для подписания (л.д. 40), получены обществом УК «ЖЭУ №2» 25.01.2018 (вх.№81).

Ответчик за поставленный коммунальных ресурс в полном объеме не оплатил, задолженность общества УК «ЖЭУ №2» перед МУП «УИС» за декабрь 2017 года составила 1 103 740 руб. 99 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом ответчику начислено 54 747 руб. 54 коп. неустойки за период с 22.01.2018 по 31.05.2018 по договору от 01.01.2017 № 1030828.

Между МУП «УИС» (теплоснабжающая организация) и обществом УК «ЖЭУ №2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.01.2017 № 437787 (далее – договор № 437787), по условиям которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем «горячая вода», а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объем, сроки и на условиях предусмотренные договором (л.д. 25-37).

Согласно п. 3.1.1 договора № 437787 потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель ТО в точки поставки. Оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с приложением № 1 и разделом 7 договора.

В соответствии с п. 6.1- 6.2 договора № 437787 ориентировочная стоимость настоящего договора определяется объемами теплопотребления и соответствующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (Приложение №1).

В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода. Оплата предусмотренных договором платежей производится с начислением НДС. Тарифы указаны без учета НДС.

Во исполнение условий договора МУП «УИС» произвело отпуск тепловой энергии обществу УК «ЖЭУ №2» в декабре 2017 года, в подтверждение этого обстоятельства представлен акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2017 (л.д. 41), накладная от 31.12.2017 №679761 (л.д. 42), на основании которых ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2017 №679761 на сумму 4 359 675 руб. 47 коп. (л.д. 43).

Поставленный по договору № 437787 в декабре 2017 года коммунальный ресурс оплачен ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика письмом от 22.01.2018 №0000000365 для подписания (л.д. 40), получено обществом УК «ЖЭУ №2» 25.01.2018 (вх.№81).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом ответчику начислено 35 359 руб. 92 коп. неустойки за период с 22.01.2018 по 16.03.2018 по договору от 01.01.2017 № 437787.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.01.2018 №0000000365 с просьбой погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 38-39).

Полагая, что обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчиком в полном объеме по договору №1030828 не погашена, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 1 103 740 руб. 99 коп. по договору №1030828 за декабрь 2017, пени по договору №1030828 и №437787 в общей сумме 90 107 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в декабре 2017 года подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный ресурс в полном объеме в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать задолженность по договору поставки горячей воды от 01.01.2017 №1030828 и договорной неустойки за нарушение исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса как по договору от 01.01.2017 №1030828, так и по договору от 01.01.2017 № 437787.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, факт поставки в декабре 2017 года истцом ответчику тепловой энергии подтверждается: актом приема-передачи коммунального ресурса «горячая вода» от 31.12.2017 (л.д. 44), актом приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2017 (л.д. 41), накладными от 30.12.2017 №679761, от 31.12.2017 №680321 (л.д. 42, 45), на основании которых ответчику выставлены счета-фактурами от 30.12.2017 №679761 на сумму 4 359 675 руб. 47 коп., от 31.12.2017 №680321 на сумму 1 103 740 руб. 99коп. (л.д. 43, 46).

Указанные документы направлены истцом ответчику письмом от 22.01.2018 №0000000365 с просьбой в случае несогласия представить свой вариант расчетов (л.д. 40). Документы ответчиком получены 25.01.2018, что подтверждается штампом общества УК «ЖЭУ №2» с указанием входящего номера (вх.№81) и даты.

Возражений относительно объема тепловой энергии после получения указанных документов обществом УК «ЖЭУ №2» не заявлено.

Доказательств поставки в адрес потребителя иного количества тепловой энергии в спорный период, общество УК «ЖЭУ №2» в материалы дела не представило (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также как и доказательство полной оплаты полученного ресурса.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП «УИС» о взыскании с ответчика 1 103 740 руб. 99 коп. задолженности

Довод заявителя о том, что МУП «УИС» в расчете по предъявленной сумме иска не учло платежное поручение от 30.05.2018 №179, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по договору №1030828 за период с 22.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 54 747 руб. 54 коп. и по договору 437787 за период с 22.01.2018 по 16.03.2018 в сумме 35 359 руб. 92 коп. (л.д. 71, 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (л.д. 71, 72) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату задолженности в связи с задержкой оплаты тепловой энергии со стороны конечных потребителей (собственников помещений многоквартирного дома), не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 90 107 руб. 46 коп. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-7438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №2 Кировского района города Уфы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева