Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А35-6019/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6019/2018
г. Воронеж
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/01829 от 08.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Благодатное» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Петролит-К»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу №А35-6019/2018 (судья Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению заявления ООО «Петролит-К» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по настоящему делу по заявлению ООО «ТСМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Благодатное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.10.2018 в отношении ООО «Благодатное» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

ООО «Петролит-К» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 32 500 070 руб. - основной долг, 16 385 748 руб. - проценты, 8 941 412 руб. - пени и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 требования ООО «Петролит-К» в размере 32 500 070 руб. - основной долг, 16 385 748 руб. - проценты, 8 941 412 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «Благодатное» в состав третьей очереди, из них 8 941 412 руб. – пени учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Благодатное» ФИО4 поступил отзыв, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае кредитор сослался на наличие у должника непогашенной перед ним задолженности в размере 32 500 070 руб. основного долга, 16 385 748 руб. процентов, 8 941 412 руб. пени, возникшей из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «Благодатное» и гражданином Российской Федерации ФИО5 06.11.2014 заключен договор займа №1, в рамках которого ФИО5 передал ООО «Благодатное» займ в размере 39 600 000 рублей на 40 дней до 16.12.2014 года. Заем денежных средств является целевым, цель займа – приобретение нефтепродуктов. За пользование суммой займа предусмотрены проценты, исходя из ставки 10% годовых, проценты по займу начисляются ежемесячно.

ООО «Благодатное», ФИО5 и ООО «Петролит-К» 20.07.2017 заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Петролит-К» принял на себя обязательства ООО «Благодатное» по оплате задолженности в размере 39 600 000 рублей по договору займа от 06.11.2014, заключенному между ФИО5 и ООО «Благодатное».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предоставление денежных средств по договору займа от 06.11.2014 ФИО5 ООО «Благодатное» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.11.2014 №718.

В материалы дела ООО «Петролит-К» представлены соглашение о переводе долга от 20.07.2017, дополнительное соглашение №1 от 20.07.2017, дополнительное соглашение №2 от 30.12.2017, договор займа №1 от 06.11.2014.

Перечисление денежных средств ООО «Петролит-К» ФИО5 во исполнение условий соглашения о переводе долга от 20.07.2017 подтверждается платежными поручениями №182 от 20.07.2017 г., №198 от 02.08.2017 г., №235 от 31.08.2017 г., №290 от 02.10.2017 г.,№304 от 02.11.2017 г.,№314 от 24.11.2017 г., №358 от 06.12.2017 г., №4 от 09.01.2018 г., №16 от 05.02.2018 г., №45 от 06.03.2018 г., №97 от 04.04.2018 г., №98 от 09.04.2018 г.,№74 от 12.04.2018 г., №82 от 18.04.2018 г., №110 от 14.05.2018 г., №149 от 06.06.2018 г., №152 от 07.06.2018 г., №211 от 04.07.2018 г., №224 от 11.07.2018 г., №271 от 21.08.2018 г.,№186 от 27.08.2018 г., №310 от 17.09.2018 г., №207 от 18.09.2018 г., №240 от 23.10.2018 г.

ООО «Благодатное» 30.11.2017 была частично погашена задолженность перед ООО «Петролит-К» на сумму 7 099 930 руб. путем осуществления зачета встречных однородных требований, что подтверждается представленным письмом ООО «Петролит-К» на имя генерального директора ООО «Благодатное» от 30.11.2017 №30/2017.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, позволяло ли финансовое положение ФИО5 предоставить ООО «Благодатное» займ в размере 39 600 000 руб., опровергается материалами дела. Так, денежные средства в размере 39 600 000 руб. по договору займа ФИО5 передавал не в виде наличных денежных средств, а осуществлял перечислением в безналичной форме со своего лицевого счета 40817810300080000216, открытого в Московском филиале ОАО КБ «Верхневолжский», на расчетный счет ООО «Благодатное» 40702810300700000461, открытый в ПАО «Курскпромбанк». При этом в жалобе уполномоченный орган подтверждает поступление денежных средств от ФИО5 в полном объеме на расчетный счет ООО «Благодатное».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Благодатное» и ООО «Петролит-К» являются аффилированными лицами и прослеживается злоупотребление правом со стороны кредитора, а именно приобретение обязательств ООО «Благодатное» для цели контроля над процедурой банкротства должника, также подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные документально.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Даже сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «Петролит-К» в реестр требований кредиторов ООО «Благодатное» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.

Доказательств злоупотребления ООО «Петролит-К» правами при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель апелляционной жалобы в дело не представил, более того, как следует из определений Арбитражного суда Курской области принятых на дату вынесения оспариваемого определения (12.02.2019), в реестр требований кредиторов ООО «Благодатное» были включены следующие кредиторы:

1. Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы - требования в размере 132827,64 руб. – недоимка по уплате задолженности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, а также 31986716,56 руб., в том числе: 25086434,49 руб. - основной долг, 6342476,34 руб. – пени, 557805,73 руб. – штрафы, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (определением от 17.12.2018 года).

2. ООО «КБ «Конфидэнс Банк» - требования в размере 24 740 223,16 руб., в том числе 24 178 473,20 руб. – основной долг, 561749,96 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника, в состав третьей очереди (определение от 17.01.2019).

3. МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО - требования в размере 115 357 317, 60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в состав третьей очереди (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2019).

Таким образом доводы уполномоченного органа о приобретении ООО «Петролит-К» обязательств ООО «Благодатное» для цели контроля над процедурой банкротства должника опровергаются материалами дела с учетом размера установленных в реестр требований иных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Петролит-К» не представлен подробный расчет суммы задолженности по процентам и штрафам, в связи с чем, невозможно дать надлежащую оценку заявленным требованиям, опровергается материалами дела, содержащими расчет задолженности по соглашению о переводе долга от 20.07.2017 по состоянию на 20.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о переводе долга между ООО «Благодатное», ООО «Петролит-К» и ФИО5 является недобросовестным поведением сторон и направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности, ООО «Петролит-К» не представлено достаточных доказательств наличия права требования к должнику, а судом не в полной мере исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Заявленные требования ООО «Петролит-К» подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и документально не опровергнуты заявителем жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, исключении документов из числа доказательств либо о назначении экспертизы. Подобных ходатайств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, а факт наличия вышеуказанной задолженности ООО «Благодатное» перед ООО «Петролит-К» подтверждается материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии данной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «Благодатное» требование ООО «Петролит-К» в размере 32 500 070 руб. - основной долг, 16 385 748 руб. – проценты, 8 941 412 руб. – пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу №А35-6019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1