Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117862/2019
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26019/2020) Банк «Прайм Финанс» (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-117862/2019 (судья Бойкова Е.Е), принятое

по иску ИП ФИО2

к Банк «Прайм Финанс» (АО)

3-е лицо: 1. ФИО3 2. ФИО4

о расторжении кредитного договора

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку «Прайм Финанс» (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о расторжении кредитного договора от 06.06.2018 <***>.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В процессе судебного разбирательства Банк «Прайм Финанс» (АО) заявил о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 кредитный договор от 06.06.2018 <***>, заключенный между ФИО2 и Банком «Прайм Финанс» (АО) расторгнут.

В апелляционной жалобе Банк «Прайм Финанс» (АО) просит принятое судом первой инстанции решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не учтено, что иск по договору потребительского кредита не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому дело неподсудно арбитражному суду.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что погашение ФИО2 основного долга и выплата процентов по договору потребительского кредита <***> от 06.06.2018 является исполнением с его стороны обязательств по другому кредитному договору, поскольку кредит по договору <***> от 04.07.2017 был полностью погашен 06.06.2018.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ФИО2 наличных денежных средств в сумме 58 300 000 руб. через кассу банка и последующее их использование, в том числе и частичный возврат и уплата процентов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, полагает принятое судом первой инстанции решение не подлежащим изменению.

Представитель третьего лица ФИО4 разделяет позицию истца о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.06.2018 между ИП ФИО2 и Банком «Прайм Финанс» (АО) был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит в сумме 58 300 000 руб. на срок до 30.06.2021.

Предъявление требований о возврате кредита было продиктовано отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 06.06.2019 № ОД-1302) и возбуждением в отношении Банка дела о банкротстве (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-70065/2019).

Утверждая, что денежные средства по указанному договору истцу фактически выданы не были, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, предшествующие заключению спорного кредитного договора <***>, заключались в том, что ИП ФИО2 находился в дружеских отношениях с президентом Банка ФИО4, который попросил его в преддверии проверки Банка Центральным банком подписать спорный кредитный договор для того, чтобы улучшить показатели отчетности, а именно закрыть образовавшиеся «дыры» в отчетности.

На момент заключения спорного договора между истцом и Банком имели место договорные отношения по кредитованию, оформленные кредитным договором <***> от 04.07.2017 о предоставлении ему кредитных средств в сумме 6 500 000 руб., гашение которого происходило в соответствии с графиком платежей.

По договоренности о формальном оформлении новых кредитных отношений на новый кредитный договор был перенесен залог, ранее оформленный по кредитному договору <***> от 04.07.2017 на сумму 6 500 000 руб.

Денежные средства по спорному кредитному договору ИП ФИО2 не получал, формально подписав все относящиеся к сделке документы по просьбе ФИО4

Возражая против указанных доводов, Банком «Прайм Финанс» (АО) в материалы дела была представлена копия выписки с открытого для спорного кредитного договора счета, заявка на получение кредита, график платежей, мемориальный ордер от 06.06.2018 № 96513.

В возражениях на иск ответчик указывал, что ФИО2 в счет погашения спорного кредитного договора неоднократно вносил в кассу Банка денежные средства.

В опровержение этих утверждений ИП ФИО2 пояснял, что до спорного договора между истцом и Банком был заключен кредитный договор на 6 500 000 руб. под залог нежилого помещения. Гашение данного кредита происходило согласно установленному графику платежей, по которому ежемесячно в кассу Банка вносились денежные средства в размере около 220 000 руб.

При заключении спорного договора, кредитный договор на 6 500 000 руб. был закрыт, остаток долга по нему был включен в график платежей по спорному кредитному договору. В этой связи, ИП ФИО2 продолжал вносить платежи по кредитному договору на 6 500 000 руб., но вносил денежные средства на ссудный счет, открытый при заключении спорного договора. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Основанием для обращения в Банк с требованием о расторжении кредитного договора послужило обращение Банка «Прайм Финанс» (АО) в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2018 в размере 57 819 123,36 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку проистекает из взаимоотношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к компетенции арбитражного суда иски граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, о признании права собственности на квартиры.

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В качестве истца по настоящему иску выступает гражданин ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (выписка из ЕГРИП, уведомление о постановке на учет, основной вид деятельности: розничная торговля предметами антиквариата).

Совокупность сведений о лице, получившим кредит, а также размер предоставленных кредитных ресурсов (58 300 000 руб.), позволили суду первой инстанции прийти к выводу о предпринимательском характере взаимоотношений, оформленных оспариваемым договором. Суд апелляционной инстанции разделяет правомерность данного вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае требования заявлены на основании кредитного договора, обязательства по которому регулируются главой 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из диспозиции статей 807 и 819 ГК РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

В этой связи, с учетом положений статьи 819 ГК РФ, кредитор обязан документально подтвердить факт реального исполнения обязательства по предоставлению заемщику кредита, а именно подтвердить фактическую передачу денежных средств заемщику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленная Банком в материалы дела выписка по счету не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего допустимого доказательства предоставления истцу кредита по спорному кредитному договору, так как такой документ является внутренним документом кредитной организации, не содержащим источник сведений и информации, использованной для его составления, а потому не является достаточным доказательством получения истцом кредита, поскольку подтверждает лишь факт распоряжения Банком определенными суммами и факт зачисления этих сумм на расчетный счет заемщика, но не свидетельствует о получении кредитных средств именно ФИО2

Кредитный договор является консенсуальным договором. Следовательно, кредитор должен доказать, что он исполнил обязательство по предоставлению кредита. Таким доказательством является зачисление денежных средств на счет должника и предоставление реальной возможности для пользования заемными средствами.

Как было указано выше, в подтверждение факта выдачи кредита Банком была представлена копия мемориального ордера. Однако, данный документ также не свидетельствует об исполнении банком обязательств по кредитному договору, поскольку лишь отражает внутренние проводки Банка, подтверждает факт распоряжения банком определенными суммами, но не доказывает факт выдачи денежных средств истцу.

В соответствии с действующим на дату заключения спорного договора «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П) операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009.

Количество экземпляров приходных кассовых ордеров 0402008, расходных кассовых ордеров 0402009 определяется кредитной организацией с учетом требований настоящего Положения. К кассовым документам, оформляемым в кредитной организации, ВСП, по операциям приема, выдачи наличных денег относится приходно-расходный кассовый ордер 0402007, представляющий собой комплект документов, состоящий из приходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007 и расходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 указанного Положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру (код формы по ОКУД 0402009).

Согласно пункту 5.4 данного Положения кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью; проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность); подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа); передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере 0402009.

Поскольку денежные средства по спорному кредитному договору были выданы ФИО2 из кассы Банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим доказательством выдачи физическому лицу наличных денежных средств в сумме 58 300 000 руб. может являться предусмотренный упомянутым Положением расходный кассовый документ, содержащий подпись клиента.

В этой связи суд первой инстанции предлагал Банку представить реальные доказательства получения кредитных средств истцом и распоряжения им кредитными денежными средствами в дальнейшем. Однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил, указав на изъятие всех документов следственными органами ввиду возбуждения уголовного дела.

Однако указанное обстоятельство не снимает с участвующего в деле лица обязанность по доказыванию факта получения истцом денежных средств по спорному кредитному договору, поскольку ссудный счет, открытый самим Банком, не может рассматриваться в качестве доказательства выдачи кредита, а выписка по указанному счету сама по себе не доказывает получение заемщиком кредита и не свидетельствует о возможности распоряжения истцом полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела документов, подтверждающих фактическую выдачу ему денежных средств.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, однако в ответ на определение об истребовании доказательств, следственные органы сообщили, что изъятые документы направлены в экспертное учреждение для проведения финансово-экономической экспертизы, а затем будут признаны вещественными доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком неопровержимых доказательств передачи истцу денежных средств по спорному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банков факта исполнение обязанности по выдаче заемщику денежных средств по кредитному договору от 06.06.2018 <***>.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что спорный кредитный договор заключен на сумму свыше 50 000 000 руб., предусматривал график платежей, ежемесячная сумма которых составляла 550 000 руб., однако такие суммы ИП ФИО2 никогда не вносились, что подтверждается платежными документами, представленными как истцом, так и ответчиком.

Истцом в материалы дела также представлены протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства Банка, из которых видно, что ФИО2 был известен сотрудникам кредитной организации, его лично знал президент Банка ФИО4 и находился с ним в дружеских отношениях, в связи с чем в период проведения проверки Банка Центральным банком, ФИО4 попросил истца заключить кредитный договор на сумму 58 300 000 руб.

Фактически же спорная денежная сумма на руки заемщику не выдавалась, о чем свидетельствуют показания ФИО4, а также сотрудников банка ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из которых явствует, что денежные средства фактически истец не получал, и по спорному кредитному договору оформлялись только документы, о которых знал ограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 10.08.2019 ИП ФИО8 сообщил (почтовое отправление от 13.09.2019) Банку «Прайм Финанс» (АО) об отказе от исполнения договора и предложил расторгнуть договор с 01.09.2019. Ответа на уведомление со стороны Банка не последовало.

Учитывая, что нарушение со стороны ответчика обязательства по предоставлению кредитных средств по спорному кредитному договору является существенным, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Согласно абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих условий Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно проводить к такому понимаю условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-117862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина

И.В. Масенкова