Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А57-28666/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28666/2021
г. Саратов
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу №А57-28666/2021


по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (410028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, <...>, ИНН <***>, ОГРН1026401988183), Министерство сельского хозяйства Саратовской области (410012, <...>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (107139, <...>), Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (410056, <...>), Управление обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>)

о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» –ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2021 года №131 сроком по 31 декабря 2022 года, имеет высшее юридическое образование; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», Учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее также – Администрация) от 18.11.2021 №1420/04-01-02 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Управление обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2022 по делу №А57-28666/2021 в удовлетворении заявленных ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» требований отказано.

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании принимал участие представитель ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу №А57-28666/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на балансе учреждения находится объект – перекачивающая насосная станция (ПНС) №2 – перекачка, площадь 433 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсская оросительная система 1-2 очереди, ПНС №2 – перекачка.

Данный объект является федеральной собственностью и передан заявителю на праве оперативного управления.

Земельный участок с кадастровым номером 64:38:040402:75, на котором расположен указанный объект, также является федеральной собственностью и передан заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 №922 «О федеральной целевой программе «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы» заявитель являлся застройщиком по инвестиционному проекту, что следует из паспорта инвестиционного проекта «Реконструкция оросительной системы им. Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации. Перекачивающая насосная станция №2».

Учреждением 15.11.2021 в адрес Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Энгельсская оросительная система (1-я очередь реконструкции), Саратовская область». Перекачивающая насосная станция №2.

Уведомлением от 18.11.2021 №1420/04-01-02 заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Энгельсская оросительная система (1-я очередь реконструкции), Саратовская область». Перекачивающая насосная станция №2 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:38:040402:96», по основаниям, предусмотренным пунктом 2.8 Административного регламента предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 №3201, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 2.6.1 Административного регламента, среди которых:

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного. реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям Оснащенности объекта капитального строительства приборами учета – используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком – в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, – в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов жилищного строительства;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком – в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- технический план здания.

Не согласившись с указанным отказом, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 РФ).

в силу статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее – орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию» закреплен административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 №3201, в пункте 2.6.1 которого определен исчерпывающий перечень документов необходимых для предоставления муниципальной услуги, а именно:

1) заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме, предусмотренной Приложением 1 к настоящему административному регламенту;

2) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (для заявителя – физического лица), копия документа, удостоверяющего личность, и доверенность, удостоверенная нотариально или иной документ, подтверждающий заявителя – физического лица), документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя – юридического лица;

3) правоустанавливающие документы на земельный участок;

4) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или проект планировки территории и проект межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейного объекта);

5) разрешение на строительство;

6) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

7) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

8) документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком - в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, - в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов жилищного строительства;

9) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

10) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком - в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

11) заключение органа государственного строительного надзора (в случае если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

12) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

13) технический план объекта капитального строительства.

Документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 пункта 2.6.1 Административного регламента, представляются заявителем самостоятельно.

Документы, предусмотренные подпунктами 3, 4, 5, 11 пункта 2.6.1 Административного регламента, представляются заявителем самостоятельно, если указанные документы отсутствуют в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, основанием для вынесения оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства явилось непредставление заявителем предусмотренных пунктами 2.6.1 Административного регламента документов – при обращении в администрацию Энгельсского муниципального района ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» было предоставлено только свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

При этом, в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ни один из соответствующих документов представлен не был, об их фактическом наличии Учреждение не заявляло.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель пояснял, что у учреждения отсутствует разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что реконструкция проводилась на основании разрешения на реконструкцию, выданного администрацией Энгельсского муниципального района №64490103-24. Однако такое разрешение заявителем не представлено.

Как указывалось ранее, частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который включает, в том числе, разрешение на строительство (пункт 3).

Отсутствие соответствующих документов в силу пункта 1 части 6 указанной статьи является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ администрации не препятствует повторно обратится с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением всех необходимых документов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выдачи ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не имелось, прежде всего, ввиду непредставления Учреждением действовавшего на момент завершения строительства разрешения на строительство.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 по делу №А57-26821/2017 отказано в удовлетворении заявленных ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» требований о признании недействительным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженного в уведомлении от 09.10.2017 №1196/04-01-02 в отношении объекта капитального строительства: «Энгельсская оросительная система (1-я очередь реконструкции), Саратовская область». Перекачивающая насосная станция №2. На земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Новопушкинское муниципальное образование, Энгельсская оросительная система I-II очереди, ПНС № 2 – перекачка.

Законность указанных выводов подтверждена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, а также определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2019 по делу №А57-26821/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу по делу №А57-26821/2017 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о несоблюдении заявителем требований административного регламента и статьи 51 ГрК РФ при обращении за выдачей разрешения на строительство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области оснований для выдачи ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отказал отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном токовании норм права и не свидетельствуют о необоснованности выводов уполномоченного органа об отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы практически полностью повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу №А57-28666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова



Е.В. Пузина