Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А83-19751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19751/2019
14 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020г. Решение изготовлено в полном объеме 14.08.2020г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-СТРОИ? - ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9102239764/910201001, дата регистрации - 16.01.2018, адрес: 295007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102230930/ 910201001, дата регистрации - 27.06.2017, адрес 295050, <...>, ОФИС 304), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» о взыскании суммы

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Парк», в котором просит суд взыскать с ответчика основной долг по договорам займа: No17407/25-01 от 25.07.2017;No 1709/14-1 от 14.09.2017; No1712/08-1 от 08.12.2017 в размере 221 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке ЦБ РФ в размере 3 835,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ в размере 11 294,78 руб., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 11 294,78 руб., пени в размере 54 051,00 руб., а также возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 030,00 руб.

Определением от 11.11.2019г., в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-СТРОИ? - ЭКСПЕРТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № 1712/08-1 от 08.12.2017.

Определением от 16.12.2019г. принят отказ ООО «Импульс-Строй-Эксперт» от исковых требований к ООО «Таврида Парк», согласно заявления Истца принятого судом 04.12.2019, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 4320,63 руб., а также процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 4320,63 руб. по договору займа от 08.12.2017 № 1712/08-1. Производство по делу № А 83-19751/2019 в указанной части прекращено.

Заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом 04.12.2019, Истец просит суд: с ответчика в пользу истца основной долг, по договору займа от 08 декабря 2017 года № 1712/08-1 в размере 101 000,00 (сто одна тысяча рублей) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по ставке ЦБ РФ согласно п.1.4 договора займа от 08 декабря 2017 года № 1712/08-1, в размере 15504,88 (пятнадцать тысяч пятьсот четыре рубля 88 коп.), продолжить начисление процентов по ставке ЦБ РФ на сумму долга 101000,00 рублей начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств; 3.взыскать с ответчика в пользу истца пеню согласно п.3.1. договора займа от 08 декабря 2017 года № 1712/08-1, в размере 70599,00 (семьдесят тысяч пятьсот девяноста девять рублей 00 коп.), продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму долга 101000,00 рублей начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств; возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Также, Определением от 16.12.2019 по делу № А83-19751/2019 производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках дела №А83-12391/2018 приостановлено в соответствии со ст. ст. 143, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2020 ввиду необходимости рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу исходя из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу № А83-12391/2018 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Таврида Парк» в пользу ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ - ЭКСПЕРТ» основной долг, по договору займа от 25 июля 2017 года No 1707/25- 1 в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке ЦБ РФ в размере 11 188, 36 руб., определено продолжить начисление процентов по ставке ЦБ РФ на сумму долга 50 000,00 руб. начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 38 100,00 руб., продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму долга 50 000,00 руб. начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 973,78руб. Возвращено ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 178, 90 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу № А83-12391/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» оставить без удовлетворения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 10 августа 2020 года на 09 часов 30 минут.

Определением суда от 10.08.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании на основании и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16:00 этого же дня.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в лице «Индекс – Крым» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и ООО «Таврида Парк» был заключен договора займа по ставке ЦБ РФ от 14 сентября 2017 года № 1709/14-1 на сумму 70 000,00 рублей.

Предоставление сумм займа в указанных размерах ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в лице «Индекс – Крым» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» осуществил в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 № 188 на сумму 101 000,00 рублей.

Согласно п. 2.4. договора займа по ставке ЦБ РФ от 08 декабря 2017 года № 1712/08-1– возврат сумм, указанного займа должен быть произведен, в полном объеме, в срок, не позднее 31 декабря 2017 года.

В срок, обозначенный в п.2.4. договора, ответчик сумму займа - Заимодавцу (ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в лице «Индекс – Крым» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс») не вернул ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в лице «Индекс – Крым» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» – Кредитор, на основании Договора уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2018 года № 1804/27-1 уступило ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» – Новому Кредитору, право требования с ООО «Таврида Парк» – Должника, суммы долга в размере 221 000,00 (двести двадцать одна тысяча) рублей, принадлежащего Кредитору на основании вышеуказанных договоров займа по ставке ЦБ РФ. Также, вышеуказанным договором (п.1.2.) были уступлены и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ 05.06.2018 г. направил в адрес ответчика уведомление (письмо) № 28, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договорам займа от 25 июля 2017 года № 1707/25-1, от 14 сентября 2017 года № 1709/14-1, от 08 декабря 2017 года № 1712/08-1.

ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ 25.06.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную последним 30.06.2018.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Ответчик доказательств возврата суммы займа и выплаты неустойки, установленной договором займа, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно же требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о недействительности договора цессии, так как указанный договор был предметом рассмотрения в суде, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по делу № А83-17354/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Доводы ответчика о не заключении договора уступки не обоснован, договор содержит все существенные условия, предъявляемые положениями статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Размер требований по основному долгу по Договору займа, указан в пункте 1.1 – 101 000,00 руб., в пункте 1.2 имеется указание на передачу иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства.

Довод ответчика относительно того, что договор заключен неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора ООО «ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ» ФИО2 и что Обществом впоследствии не одобряло сделку отклоняется судом, в связи со следующем. Истцом не опровергается факт, что заместитель Генерального директора действовал на основании доверенности, которая предоставляла полномочия на подписание договора. Более того с ФИО2 был заключен трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых отношений и более того, сторонами не отрицалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Суд, проверив представленный в материалы дела договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга в размере 101 000,00 руб.

Истцом заявлены о взыскании процентов за пользование суммой займа, размер которых, составляет 15 504,88 руб.

Пунктом 1.4. договора займа №1712/08-1 от 08.12.2017, предусмотрено, что Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке ЦБ РФ, действующей на дату возврата суммы займа. Начисление процентов происходит за весь период пользования суммой займа и уплачивается на дату его возврата.

Сумма займа:

101 000,00 руб.

Ставка:

7,75 % годовых

Начало периода:

08.12.2017

Дата возврата по договору:

31.12.2017

Сумма займа

Период пользования займом

Формула

Сумма процентов

с
по

дней

101 000,00

08.12.2017

30.11.2019

723

101 000,00 ? 723? 7,75% / 365

15 504,88р.

Сумма процентов: 15 504,88 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление No 7), помимо обязанности ответчика по возврату полученного имущества (денежных средств по договору займа) кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, размер которой, составляет 70 599,00 руб., просил продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму долга 101 000,00 руб. начиная с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Так, пунктом 3.1. договоров займа № 1712/08-1 от 08.12.2017 предусмотрена уплата пени, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа, за каждый день просрочки.

Расчёт пени (п.3.1. договора) по задолженности, возникшей 01.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма пени по задолженности

с
по

дней

101 000,00

01.01.2018

30.11.2019

699

101 000,00 ? 699 ? 0.1%

70 599,00 р.

Итого:

70 599,00 руб.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления № 7). В данном случае ответчик о несоразмерности начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлял.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учётом её добровольного снижения истцом, судом не установлено. Соответственно, правовых оснований для снижения неустойки в судебном порядке у суда не имеется.

Проверив методологическую и арифметическую корректность представленного истцом расчета процентов и неустойки, суд находит его верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Таким образом, исковые требования являются обоснованными, законными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом принятого судом уменьшения размере заявленных требований.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае, если после возбуждения производства по делу, арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

В определении суда от 11.11.2019 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела N А83-19751/2019, не указана.

Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 301475,58 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 9030 руб.

Исходя из соотношения разделенных требований, разделение уплаченной государственной пошлины и понесенных судебных расходов производится судом с учетом размера требований, выделенных в отдельное производство, который составил 131466,94 руб., составляющих 43,60% от первоначальной цены иска которому соответствовала бы государственная пошлина 3937,79 руб.

С учетом принятого судом увеличения заявленных исковых требований, после выделения требований в отдельное производство, размер требований составил 195 745,14 руб.

Размер поддерживаемых истцом на момент принятия решения в настоящем деле требований, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, составляет 187 103,88 руб. (187 103,88 - 131466,94), соответственно, разница на сумму увеличенных требований, которая составила 55636,94 руб., между оплаченной истцом государственной пошлиной и подлежащей оплате, на размер увеличенных исковых требований в сумме 2225 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, при пропорциональном распределении судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, и поддерживаемых истцом на дату вынесения судебного акта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3937 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102230930/ 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9102239764/910201001) основной долг, по договору займа от 08 декабря 2017 года №1712/08-1 в размере 101 000,00 (сто одна тысяча рублей) рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке ЦБ РФ согласно п.1.4 договора займа от 08 декабря 2017 года № 1712/08-1, в размере 15504,88 (пятнадцать тысяч пятьсот четыре рубля 88 коп.), продолжить начисление процентов по ставке ЦБ РФ на сумму долга 101000,00 рублей начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, пени согласно п.3.1. договора займа от 08 декабря 2017 года № 1712/08-1, в размере 70599,00 (семьдесят тысяч пятьсот девяноста девять рублей 00 коп.), продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму долга 101000,00 рублей начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 3937 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102230930/ 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9102239764/910201001) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2225 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова