Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-282605/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2025

Дело № А40-282605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» – ФИО1 по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика акционерного общества ВТБ Лизинг – ФИО2 по доверенности от 02.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества ВТБ Лизинг

на принятые в порядке упрощенного производства

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А40-282605/2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 413,96 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения в размере 726 413,96 рублей за период с 12.12.2020 по 05.10.2021 в размере 24 026,76 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения начиная с 06.10.2021 в размере 726 413,96 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства; неосновательного обогащения в размере 769 885,21 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения в размере 769 885, 21 рублей за период с 29.12.2020 по 03.11.2021 в размере 34 913,03 рублей, процентов (неустойки) на сумму неосновательного обогащения начиная с 04.11.2021 в размере 769 885,21 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнение исковых требований, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору № АЛ 136757/03-19 БГД от 16.09.2019.

Так, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 751 517,29 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 141 702,57 рублей с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору № АЛ 136757/03-19 БГД от 16.09.2019, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 383 173,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 770,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 383 173,77 рублей с 21.04.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 136,15 рублей, взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 727,85 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 636 822,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 379,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 636 822,32 рублей с 21.04.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 18 697,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, взыскано с истца в доход федерального бюджета 2 167,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

19.03.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 387 798,44 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также произвести замену взыскателя в части взыскания судебных расходов с ООО «Регионстрой» на ООО «Центр юридической защиты».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года (резолютивная часть определения изготовлена 13 мая 2024 года), принятом в порядке упрощенного производства, заявление истца было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 355 998,00 рублей, в остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года произведена замена взыскателя ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН: <***>) на ООО «Центр юридической защиты» (ИНН: <***>) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 636 822,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 379,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 636 822,32 рублей с 21.04.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, судебных расходов в размере 355 998,00 рублей по делу № А40-282605/22-182-2179.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания 66 800,00 рублей судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ООО «Регионстрой» (истец) и ООО «Центр юридической защиты» (правопреемник) на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «Регионстрой» и ООО «Центр юридической защиты», против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее.

Заявитель считает, что судами не применено положение части 1 статьи 110 АПК РФ (правила о пропорциональности). В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 829 582,43 рублей. Постановлением апелляционной инстанции с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 636 822,32 рублей. По расчетам заявителя размер удовлетворенных требований составил 76,76% от заявленных истцом исковых требований, соответственно в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов не мог быть более 297 674,08 рублей.

Заявитель считает, что истцом не представлено надлежащего обоснования транспортных расходов в размере 13 972,40 рублей.

Заявитель также считает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является чрезмерной и явно завышенной и подлежит снижению на основании части 2 статьи 110 АПК РФ. Перечень оказанных юридических услуг истцом содержится в пункте 2 акта выполненных работ (оказанных услуг) № 1 по договору № Н-30/21 от 02.07.2021. Конкретизации заявленной к взысканию суммы судебных издержек не имеется, в связи с чем определить точный размер каждой оказанной услуги не представляется возможным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявителем представлены: договор № Н30/21 от 02.07.2021 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2024 к договору, акт выполненных работ.

По условиям договора № Н-30/21 от 02.07.2021 исполнитель взял на себя обязательство по изучению документов, составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде при взыскании судебных расходов с АО ВТБ Лизинг по договору АЛ 136757/02-19 БГД от 27.06.2019 в связи с его расторжением и возвратом предмета лизинга.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2024 к договору, стоимость юридических услуг, оказанная ООО «Центр юридической защиты», составляет 387 798,44 рублей из них: представительские расходы в сумме 373 826,04 рублей и транспортные расходы в размере 13 972,40 рублей.

Условиям дополнительного соглашения № 1 к договору оплата услуг производится путем передачи ООО «Регионстрой» ООО «Центр юридической защиты» прав требования к АО ВТБ Лизинг, принадлежащих ООО «Регионстрой» на основании и вытекающих из договора № Н30/21 от 02.07.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-282605/2022.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт выполненных работ №1 от 19.01.2024, в соответствии с которым исполнитель выполнил свои обязательства по договору в указанном объеме.

Уведомлением о переходе прав требования по договору № Н-30/21 от 02.07.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2024 к договору истец уведомил ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, частично удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384, 432, 779, 781, 382, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 106, 110, 112, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили, в частности, из следующего:

по смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон;

согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ);

в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ);

при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

в данном случае заявитель – истец доказал факт несения им расходов;

поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. представление интересов истца, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 355 998,00 рублей;

доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости отклоняются, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм права.

Судами при рассмотрении заявления надлежащим образом не установлен размер заявленных истцом исковых требований с учетом принятых судом уточнений и принятого судом отказа от части исковых требований, разрешенных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Суды установили, что истцом заявлены судебные расходы в размере 387 798,44 рублей из них: расходы на представителя в размере 373 826,04 рублей и транспортные расходы в размере 13 972,40 рублей.

При этом судом первой инстанции сделан общий вывод о том, что с учетом характера спорного взаимоотношения, объема оказанных представителем услуг, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, частичного удовлетворения требований, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом пропорционального распределения в размере 355 998,00 рублей.

Между тем транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель указывает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на представителя не могли быть взысканы в размере, превышающем 76,76% от заявленных истцом требований расходов на представителя в силу положения части 1 статьи 110 АПК РФ (правила о пропорциональности).

Довод заявителя заслуживает внимания судов. Между тем, исходя из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 697,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 167,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, следует, что суд апелляционной инстанции при распределении расходов по государственной пошлине исходил из того, что пропорция (отношение размера удовлетворенных исковых требований к размеру заявленных истцом требований) составляет 80,74%. Соответственно из данной пропорции размер признанных обоснованными расходов на представителя не мог превысить 301 833,79 рублей, а общий размер судебных расходов с учетом транспортных расходов не мог превысить 315 806,19 рублей.

Судами не указана пропорция, из которой суды исходили, взыскивая судебные расходы в размере 355 998,00 рублей. Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами при определении судебных расходов было учтено, что по части требований производство судом первой инстанции было прекращено, поскольку судами не устанавливалось, что причиной отказа истца от части исковых требований явилось их добровольное удовлетворение ответчиком.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ, пункты 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем в данном случае, делая вывод о разумных пределах заявленных требований о взыскании судебных расходов, суды надлежащим образом не установили размер расходов, взыскиваемых за оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, не установили надлежащим образом состав расходов на представителя, объем оказанных представителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов.

Признаются также обоснованными доводы ответчика о необходимости проверки судами обоснованности и подверженности транспортных расходов.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу №А40-282605/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Ю.В. Архипова