Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А82-16219/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16219/2019
г. Киров
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу №А82-16219/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 290 772 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности от 29.11.2016 № 41-О (далее – Договор) за февраль-апрель 2019 года (далее – Спорный период), 155 881 руб. 25 коп. пени за период с 12.03.2019 по 07.08.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 290 772 руб. 65 коп. (в связи с оплатой), просил взыскать пени в сумме 195 137 руб. 06 коп. за период с 12.03.2019 по 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 290 772 руб. 65 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, снизить размер неустойки до 14 210 руб. 86 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на кабальные условия Договора в части размера неустойки, утверждает, что задолженность по Договору возникла из-за недобросовестного контрагента; считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, соразмерной будет неустойка, рассчитанная с применением двукратной ставки Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, и заявления сторон о его утверждении в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 120 137 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Возражений против принятия отказа от исковых требований от заявителя жалобы не поступало.

Учитывая, что действия истца по отказу от части исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от части иска принят апелляционным судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе 15 (статьи 138-142) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

Условия мирового соглашения не выходят за пределы предмета спора, направлены на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из мирового соглашения, подписанного сторонами, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не установлены и сторонами о наличии данных обстоятельств не заявлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с отказом истца от части исковых требований и утверждением мирового соглашения, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 2 мирового соглашения стороны договорились, что судебные расходы по госпошлине при подаче искового заявления в размере 11 933 руб. 08 коп. ответчик выплачивает истцу.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 151, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания пени в размере 120 137 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16219/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, следующего содержания:

«1. Стороны согласовали конечный размер пени по Договору за период времени с 12.03.2019 по 06.09.2019 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.;

2. Ответчик обязуется не позднее 31.12.2019 добровольно выплатить Истцу пени, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, а также государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 11 933 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 08 коп.;

3. Расходы на оплату представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, истец вправе, на основании п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Второго арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны».

Производство по делу №А82-16219/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 13.11.2019 № 375.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар