Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А08-9557/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9557/2020
г. Воронеж
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности №ВБ02-000016 от 10.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу № А08-9557/2020

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 973 040 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 21.12.2022, 2 774 870 руб. 16 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - департамент имущественных и земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», ответчик) о взыскании 4 973 040 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, 2 774 870 руб. 16 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу № А08-9557/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Престиж» в пользу департамента имущественных и земельных отношений взыскано 4 207 710 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, 2 027 511 руб. 06 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 125 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу № А08-9557/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамент имущественных и земельных отношений возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Престиж» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 2 027 511 руб. 06 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу № А08-9557/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Престиж» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 на основании постановления администрации Староосколького городского округа Белгородской области №2722 департаментом имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО «Престиж» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 64-1/15.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 28.07.2015 № 64-1/15 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:05:0209004:143 площадью 8 819 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой на два поста, магазина смешанных товаров со складом и мотеля.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2015.

Договор аренды земельного участка от 28.07.2015 № 64-1/15 согласно пункту 2.1 заключен на срок с 30.03.2015 по 30.03.2018.

Размер арендной платы за пользование указанным участком определяется согласно расчету, прилагаемому к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка от 28.07.2015 № 64-1/15 арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 28.07.2015 № 64-1/15 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случая принятия нормативных актов РФ, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем арендатору по почте или вручается под роспись о получении и (или) публикуется в средствах массовой информации в течение 30 дней с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов, при этом неполучение арендатором уведомления об изменении арендной платы не является основанием для неуплаты арендной платы по новым расчетам (ставкам, коэффициентам, методикам и т.д.).

Арендная плата по новому расчету (ставкам, коэффициентам, методикам и т.д.) начисляется со дня вступления в силу правовых актов Российской Федерации, Белгородской области и Старооскольского городского округа, если иное не предусмотрено данными нормативными актами и подлежит обязательной уплате арендатором.

Если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, кроме жилищного строительства (а в случае, если срок строительства объекта недвижимости нежилого назначения, указанный в выданном в установленном порядке разрешении на строительство, составляет более трех лет - по истечении срока строительства, указанного в разрешении на строительство), не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости - начисление арендной платы производится с применением повышающего коэффициента, равного 2, в течение первого и второго годов превышения трехлетнего срока строительства (срока строительства, указанного в разрешении на строительство), повышающего коэффициента, равного 3, в течение последующих годов вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 28.07.2015 № 64-1/15 по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора (при условии наличия в действующем законодательстве возможности такой пролонгации).

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка от 28.07.2015 № 64-1/15 предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента прекращения договора.

В приложении к договору аренды земельного участка от 28.07.2015 №64-1/15 определена методика расчета арендной платы, размер арендной платы составляет 659 руб. 44 коп. в месяц.

Пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка от 28.07.2015 № 64-1/15 предусмотрена обязанность ответчика письменно сообщить не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора или при досрочном освобождении участка.

Ответчик истца об освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 28.07.2015 № 64-1/15 не уведомлял, земельный участок истцу не возвращал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

15.08.2018 истец направил ответчику уведомление об изменении размера арендной за земельный участок с 01.01.2018 в связи с определением его рыночной стоимости годовой арендной платы в размере 429 507 руб. 96 коп. в год на основании отчета независимого оценщика.

07.03.2019 истец направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2019 в размере 447 976 руб. 80 коп. в год в связи с увеличением арендной платы на уровень инфляции.

28.02.2020 истцом ответчику направлено уведомление об увеличении размера арендной платы на уровень инфляции с 01.01.2020 до суммы 461 416 руб. 08 коп. в год.

Ненадлежащее исполнение ООО «Престиж» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.07.2015 № 64-1/15 в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 явилось основанием для начисления департамента имущественных и земельных отношений 4 973 040 руб. 88 коп. задолженности и 2 774 870 руб. 16 коп. пени.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ относятся к регулируемым ценам и устанавливаются уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При расчете арендной платы истец руководствовался Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп, Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области», решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 № 449 «Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка».

Поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, в отсутствие доказательств получения ответчиком разрешения на строительство, руководствуясь заключением эксперта от 14.10.2022 № 214/22, составленным по результатам проведения по настоящему делу экспертизы относительно определения размера рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок площадью 8 819 кв. м с кадастровым номером 31:05:0209004:143 по состоянию на 01.01.2018, установив, что расчет задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а с 01.01.2019 по 31.12.2022 - исходя из определенной экспертом рыночной стоимости годового размера арендной платы на основании пунктов 11, 12 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-ПП, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 207 710 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.5 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом в спорный период (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления департаментом имущественных и земельных отношений неустойки за нарушение договорных обязательств.

Скорректировав произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера арендной платы в 2018 году, рассчитанному по кадастровой стоимости земельного участка, и в 2019 году, рассчитанному по установленной экспертом рыночной стоимости годового размера арендной платы, арбитражный суд области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 в размере 2 027 511 руб. 06 коп.

Возражения относительно расчета пени мотивированы ответчиком тем, что исходя из Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пени следует начислять с 01.01.2018 по 06.04.2020, с 08.01.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 5 данного Постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 опубликовано 06.04.2020, в связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 действие моратория продлено с 07.10.2020 на три месяца.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом экономической деятельности ответчика является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данный вид экономической деятельности не был внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434), в связи с чем начисление пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 произведено арбитражным судом области правомерно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обязанность по оплате которой у ответчика возникла до введения моратория (до 01.04.2022), не подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Проверив представленный истцом в суде первой инстанции информационный расчет неустойки (л.д. 46-59), арбитражный апелляционный суд установил, что начисление пени за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 истец не производил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 2 027 511 руб. 06 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 125 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу № А08-9557/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу № А08-9557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи

А.И. Поротиков


М.С. Воскобойников