Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А60-19262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19262/2020
02 февраля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19262/2020

по первоначальному иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "Д-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированное под склад здание конторы и гаража, расположенное по адресу: <...> срок 18 месяцев;

об обязании не чинить препятствия в приведении в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного под склад здания конторы и гаража, расположенное по адресу: <...>, в части отмены установленных в ГПЗУ ограничений по размещению объектов капитального строительства на участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Верхнепышминский РКЭС ПАО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 624090, <...>);

- Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2. – представитель по доверенности от 29.12.2020, диплом от 29.04.2006;

от ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.08.2020, диплом от 26.06.2000.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (далее - ответчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "Д-СТРОЙ"

об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объекта самовольного строительства, возведенного в охранной зоне инженерных сетей электросетевого хозяйства по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:8;

об обязании в течение трёх месяцев с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок площадью 23073 кв.м. с кадастровым номером № 66:36:0107002:8 по адресу: <...>, в состояние, предшествующее началу строительства.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2020.

В предварительном судебном заседании ООО «СПК «Д-строй» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому общество не является надлежащим ответчиком, так как не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:8 и расположенного на нем здания. Между ФИО4 и ООО «СПК «Д-строй» подписан договор купли-продажи данного имущества 02.12.2019. На основании изложенного, общество просит исключить ООО «СПК «Д-строй» из числа ответчиков по настоящему делу.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями статьи 47 АПК замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Также на основании ст. 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО1, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Верхнепышминский РКЭС ПАО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 624090, <...>);

- Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 21.08.2020 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании 25.08.2020 к материалам дела приобщен отзыв от ИП ФИО1

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 06.10.2020

В судебном заседании 06.10.2020 на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании проекта санитарно-защитной зоны, представленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» для подготовки заключения № 66-20-08/13-10-3014-2020.

Поскольку у ответчика указанный проект имеется, суд предлагает представить его в материалы дела и истцу.

Кроме того, истцом заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 05.10.2020 поступило дополнение к отзыву, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:0008 отсутствуют сети, принадлежащие сетевой организации. Дополнение приобщено судом к материалам дела.

Ответчиком 30.10.2020 подано встречное исковое заявление, согласно которому ИП ФИО1 просит:

признать за ИП ФИО1 право снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированное под склад здание конторы и гаража, расположенное по адресу: <...> срок 18 месяцев;

обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма не чинить препятствия в приведении в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного под склад здания конторы и гаража, расположенное по адресу: <...>, в части отмены установленных в ГПЗУ ограничений по размещению объектов капитального строительства на участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании 06.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на снос объектов капительного строительства от 14.07.2017, кадастровые выписки о снятии объекта с кадастрового учета от 24.08.201, от 25.08.2017. Документы приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

В судебном заседании 10.12.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированные здание конторы и гаража по адресу: Россия, <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:177, в соответствие с установленными градостроительными и строительными требованиями с соблюдением отступов от границ участка на основании утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу проекта;

обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок площадью 23073 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0107002:177 по адресу: Россия, <...>, в состояние соответствующее градостроительным, строительным, санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, которое приобщено судом к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено об истребовании у истца сведений в отношении указанного земельного участка, поскольку Администрация в предоставлении ответчику таких сведений отказала. Суд обязал истца представить данную информацию.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 25.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Строительно-производственная компания «Д-Строй», ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированные здание конторы и гаража по адресу: Россия, <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0107002:177, в соответствие с установленными градостроительными и строительными требованиями с соблюдениями отступов от границ участка на основании утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу проекта.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на уточнение исковых требований. Ответчик просит удовлетворить иск в части обязывание привести самовольно реконструированное здание конторы и гаража в соответствии с установленными градостроительными требованиями, установиит срок для приведения в соответствие не менее 18 месяцев. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отказе от встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в полном объеме.

Отказ от встречного иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником: земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:177, площадь – 26 860 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – производственная деятельность и здания конторы и гаража площадью 609,1 кв.м. этажность- 2, назначение – нежилое здание, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 проведена работа по реконструкции принадлежащего здания конторы и гаража в склад без получения соответствующего Разрешения на реконструкцию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно бремя доказывания нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело место не переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект.

Исходя из вышеизложенных норм права с учетом материалов данного дела, суд пришел к выводу о том, что на проведение реконструкции объекта капитального строительства было необходимо разрешение на проведение реконструкции данного объекта и согласование с собственником земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Администрация указывает на то, что объект самовольного строительства размещен вблизи места размещения многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:42, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:41, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:19.

Строящийся объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:8 находится в непосредственной близости от жилой застройки, земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0107002:42, 66:36:0107002:41, 66:36:0107002:19, расположен в зоне промышленного объекта и сам по себе имеет санитарно-защитную зону не менее 50 метров, строительство новых объектов, имеющих санитарно-защитную зону, влечет наложение санитарно-защитных зон друг на друга и подлежит сложению, что увеличивает зону санитарно-защитную не менее чем на 100 метров в совокупности.

Истец также указывает, что настоящая постройка не соответствует установленным требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция производится ответчиком в отсутствие разрешения на строительство

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на исковое заявление указывает следующее: «на основании приказа от 31.01.2020 № 29-17-19/92 проведена выездная проверка в отношении ООО «Строительно-производственная компания «Д-Строй» (ИНН <***>), осуществившего строительство/реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:8).

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:8 расположено здание сложной конструкции (П-образное). Определить глубину заложения фундамента не представилось возможным, поскольку все работы завершены и возведен каркас здания.

Облицовка фасада здания выполнена на 85%, на одном из торцов объекта отделка не завершена и виден конструктив стены, состоящий из стеновых блоков, установленных на раствор. Кровля скатная из металлочерепицы. В здании смонтированы окна из ПВХ профиля, алюминиевая входная группа, подъемно-секционные гаражные ворота.

Цоколь здания облицован керамогранитом. Частично выполнена облицовка наружных стен. Определить наличие инженерных сетей, как и назначение объекта не представилось возможным, поскольку доступ в объект не был обеспечен.

Из представленного Администрацией городского округа Верхняя Пышма технического паспорта, составленного по состоянию на 21.08.2006, на земельном участке (КН 66:36:0107002:8) должно располагаться кирпичное двухэтажное здание конторы и гаража прямоугольной формы площадью 609.1м2, год постройки 1988. Из чего следует, что собственником земельного участка проведены работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства путем выполнения пристроя к ранее существовавшему зданию конторы и гаража. Выполненные работы привели к увеличению площади объекта капитального строительства.

Директором ООО «Строительно-производственной компании «Д-Строй» ФИО1 была представлена выписка от 28.01.2020 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности земельного участка (КН 66:36:0107002:8) и объекта капитального строительства (здание конторы и гаража площадью 609.1 м2) к ФИО1 на основании договора купли продажи от 02.12.2019».


Судом установлено, что правопредшественник ответчика, как и сам ответчик, намеренно игнорируя установленный порядок проведения реконструкции объекта недвижимого имущества, произвел работы по самовольной реконструкции. При этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, на основании оценки представленной в материалы дела доказательственной базы, принимая во внимание отсутствие разрешения на реконструкцию, проектной документации, её экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации в отношении ИП ФИО1 как собственника спорных объектов и земельного участка.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "Д-СТРОЙ" не является собственником спорного объекта и земельного участка, оснований для удовлетворения иска в отношении данного ответчика судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что срок на приведение в соответствие спорных объектов, заявленный Администрацией ГО Верхняя Пышма, заведомо не выполним и нормативно не обоснован.

Администрация ГО Верхняя Пышма в своем заявлении просит обязать ответчика в течение 3 месяцев привести самовольно реконструированное здание конторы и гаража в соответствие с установленными градостроительными и строительными требованиями с соблюдениями отступов от границ участка на основании утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу проекта.

Гражданским кодексом РФ (пп.2 п.4 ст.222 ГК РФ) установлен срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями: устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Исходя из объема работы, необходимого для приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, а также согласно с пп.2 п.4 ст.222 ГК РФ, суд считает необходимым увеличить заявленный Администрацией срок и обязать ответчика привести в соответствие спорные объекты в течение 10 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Как было указано выше, ответчик заявил отказ от встречного иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец/ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска / встречного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска / встречного иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Истец против заявления истца об отказе от встречного иска возражений не представил.

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отказе от встречного иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение арбитражным суд встречного иска, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в течение десяти месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированные здание конторы и гаража по адресу: Россия, <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 66:36:0107002:177, в соответствие с установленными градостроительными и строительными требованиями с соблюдениями отступов от границ участка на основании утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу проекта.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

4. Принять отказ от встречного иска. Производство в данной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8400 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру 28.10.2020 операция № 4981 в составе суммы 12000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов