Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А47-21017/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13107/2024
г. Челябинск
25 октября 2024 года
Дело № А47-21017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2024 г. по делу № А47-21017/2023

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 115 500 руб. 00 коп. – невыплаченной части страхового возмещения, 115 500 руб. 00 коп. – неустойки за период с 21.03.2023 по 31.12.2023, а также 5 000 руб. 00 коп. – расходов, связанных с составлением калькуляции/заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. 00 коп. – расходов за составление рецензии, 25 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб.00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 14 349 руб. 00 коп. – расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу

ИП ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 115 500 руб. 00 коп., 115 500 руб. 00 коп. - неустойка за период с 21.03.2023 по 31.12.2023, неустойка, начиная с 01.01.2024 по день фактического

исполнения обязательства, но в общей сумме не более 372 355 руб. 00 коп.,

10 000 руб. 00 коп. - расходы за составление рецензии, 5 000 руб. 00 коп. - за составление заключения о стоимости, 25 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме

7 620 руб. 00 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.08.2024).

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Взысканная судом неустойка в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а также придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По мнению апеллянта, судом также не дана оценка доводам ответчика относительно недобросовестного поведения истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, причинен ущерб мотоциклу марки YAMAHA- YZF-R6, регистрационный номер <***>, принадлежащего

ФИО2

Лицом, виновным в причинении ущерба признан ФИО3, управляющий автомобилем ГАЗ-33021, регистрационный номер <***>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах» (ТТТ № 7031451754).

ФИО2 22.02.2023 обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление транспортного средства, предоставив при это необходимые документы, 23.03.2023 заявителю выплачено страховое возмещение в сумме 10 100 руб.,

07.04.2023 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 151 900 руб., неустойка в размере 27 645 руб.

Согласно экспертному заключению № 150423 ИП ФИО4 в отношении мотоцикла марки YAMAHA-YZF-R6, регистрационный номер 5395

ВЕ 77, стоимость затрат без учета износа на восстановление транспортного средства составляет 632 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 357 300 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 452 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 74 583 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценки ИП ФИО4 составила 5 000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного 16.11.2023, решением указанной службы требования в сумме 20 500 руб. удовлетворены, данная сумма перечислена 21.11.2023.

06.12.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

Истец, полагая, что ему не доплачена сумма причиненного ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской

Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 17.02.2023.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, выразившимся в невыполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соответственно, как верно указано судом, в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания со страховой организации возмещения вреда в виде страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве YAMAHA – YZF-R6, регистрационный номер <***> обстоятельствам

ДТП, произошедшего 17.02.2023?

2.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта YAMAHA – YZF-R6, регистрационный номер <***>, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 17.02.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

3.В случае признаков конструктивной гибели транспортного средства YAMAHA – YZF-R6, регистрационный номер <***> какова рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 17.02.2023, а также величина годных остатков YAMAHA – YZF- R6, регистрационный номер <***>?

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 24-16 от 19.06.2024:

- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства YAMAHA – YZF-R6, регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП от 17.02.2023 составляет 401600 руб. (без учета износа).

- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 210 300 руб., наступила полная гибель транспортного средства.

Исследовав заключение эксперта ИП ФИО5 № 24-16 от 19.06.2024, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

Ответчиком возражений в отношении данного заключения эксперта не представлено.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченного ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме на сумму 115 500 руб. 00 коп. (с учетом произведенных ответчиком выплат 23.03.2023, 07.04.2023, 21.11.2023).

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 115 500 руб. 00 коп. за период с 21.03.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки истцом определено верно.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из

сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отсутствия доказательств, свидетельствующих о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и учитывает, что в рамках исковых требований самим истцом добровольно снижен подлежащей уплате размер неустойки до

115 500 руб. 00 коп. за период с 21.03.2023 по 31.12.2023.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку с даты 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 372 355 руб. 00 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В связи с чем требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным и полагает возможным его удовлетворить.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере

115 500 руб. 00 коп. за период с 21.03.2023 по 31.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2024, но не более

372 355 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате

экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 № 150423 от 20.04.2023 в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом представленного в материалы дела заключения, выполненного ИП ФИО4 № 150423 от 20.04.2023, доказательств оплаты истцом услуг специалиста (квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 19.04.2023), суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании

10 000 руб. 00 коп. - расходов за составление рецензии, 25 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО6 по заказу ИП ФИО1 на основании договора № 25 возмездного оказания услуг от 08.04.2024 выполнена рецензия от 08.04.2024 на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23108319/3020-007 от 10.10.2023, выполненное по заказу финансового уполномоченного.

Согласно выводов данной рецензии, в экспертном заключении

ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-108319/3020-007 от 10.10.2023 имеются недостатки и ошибки, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта и ошибочным выводам.

Оплата услуг рецензента произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 08.04.2024 в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,

предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

В данном случае, как на то обоснованно указано судом, расходы истца на

составление рецензии на заключения эксперта в сумме 10 000 руб. напрямую связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2023, заключенный с ФИО7 (исполнителем услуг), расписка.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора составляет 30 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Требования истца в данной части о взыскании расходов по проведению

судебной экспертизы 25 000 руб. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы относительно недобросовестного поведения истца, поскольку требуя выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, истец злоупотребляет своим правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы изложены в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021

№ 45-КГ20-26-К7, от 03.12.2019 № 32-КГ19-34.

Доводы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку материалами дела наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2024 г.

по делу № А47-21017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова