Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А45-12219/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (630047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (№ 07АП-8524/2016(7)) на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12219/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, <...>, корпус Здание Бытовка, офис 19, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 08.02.2019, паспорт

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – ООО «ИДК», должник) 06.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении приоритета расчетов по договору от 01.08.2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность Сибири» (далее – ООО «ЧОО «Безопасность Сибири») перед текущими кредиторами должника 2-5 очередей.

Определением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (далее – ООО «Сибэлфин», апеллянт) в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что на целесообразность установления приоритета расчетов за охранные услуги в целях недопущения гибели и порчи имущества должника.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению уполномоченного органа в данном случае конкурсным управляющим не представлено документального обоснования того, что изменение календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также обоснования того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора, указав, что за истекший период конкурсного производств в конкурсную массу поступило 15 563,97 тыс. рублей, которые направлены на расчеты с кредиторами 1, 2 очередей текущей очереди.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016.

Определением суда от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26.06.2018, внешним управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Решением суда от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Определением суда от 15.10.2018 срок процедуры конкурсного производства продлен до 16.04.2019.

03.05.2018 в суд (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и Управлением Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, установив, что задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве № А45-12219/2016, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников должника по трудовым выплатам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве № А45-12219/2016.

Определением суда от 01.08.2018, вступившим в законную силу 22.10.2018, отказано в удовлетворении заявления.

06.11.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении приоритета расчетов по договору от 01.08.2018 между должником и ООО Частная охранная организация «Безопасность Сибири» перед текущими кредиторами должника 2-5 очередей, в целях недопущения гибели или порчи имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника, что его требование направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторам

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60 от 23.07.2009), следует, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60 от 23.07.2009).

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведенные разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления заявления конкурсного управляющего об установлении приоритета расчетов по договору от 01.08.2018 перед текущими кредиторами 2-5 очередей.

Как следует из материалов дела, размер непогашенных ткущих обязательств должника составляет 172 569 300,61 рублей, в том числе 40 444 473,87 рублей задолженность по второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий к заявлению приложил копию договора от 01.08.2018, реестр непогашенных текущих обязательств на 02.10.2018, свидетельство о праве собственности на землю и план-схема охраны ТЭЦ; пояснил, что в связи с недостаточностью средств не вправе производить расчеты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, не указывая, с какого момента установить, были ли работники, которые выполняли функции до процедуры банкротства, уволены ли, кто оказывал услуги до процедуры банкротства, не представил доказательства исполнения договора от 01.08.2018, отчет конкурсного управляющего от 02.10.2018, размер задолженности по страховым, НДФЛ, сколько об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установления календарной очередности погашения в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, достаточно ли имущества, за счет которого в том числе будут погашены в будущем требования налогового органа.

Документы, подтверждающие штат должника, суммы ежемесячной оплаты труда, какие именно инкассовые поручения, по каким видам налогов, сборов, периоды, на какую сумму выставлены налоговым органом, управляющий не представил.

Таким образом, управляющий не доказал недостаточность денежных средств для отклонения от очередности (в том числе календарной) уплаты текущих платежей обязательных платежей второй очереди, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы ООО «Сибэлфин» не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1