Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А15-586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-586/2017
04 декабря 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2017 №30-145А/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 7 666 543 руб. 50 коп.,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалатеплоэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «Махачкалатеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РД) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2017 за №30-145А/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 7 666 543 руб. 50 коп.

Определением суда от 06.04.2017 производство по делу №А15-586/2017 было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-5122/2016 и вступления в законную силу решения по данному делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда РД от 20.06.2017 по делу №А15-5122/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.10.2017 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по вышеуказанному делу и назначено к судебному разбирательству.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2016 в адрес Управления поступила жалоба жильцов дома №49 "а", расположенного по ул.Энгельса г. Махачкалы, на действия (бездействия) общества, выразившиеся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячей воды и центрального отопления, а также в уклонении от принятия оплаты по показаниям общедомовых приборов учета.

18.04.2016 Управлением издан Приказ № 67 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 30-28/2016 Управление приняло решение от 16.09.2016. Из содержания решения следует, что на основании обращения жильцов дома 49 «а» по ул. Энгельса, г. Махачкала, на действия общества, выраженные в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета горячей воды и центрального отопления, а также в непринятии оплаты по показаниям общедомовых приборов учета, Управление признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. По мнению Управления, нарушение выразилось в уклонении от принятия оплаты по показаниям общедомовых приборов учета горячей воды и центрального отопления, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> "а".

Письмом от 10.11.2016 №30-04/7591 Управление направило в адрес общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Указанным уведомлением законному представителю общества антимонопольный орган предложил явиться 29.11.2016 в 15 часов 00 минут в Управление для участия при составлении и подписания протокола об административном правонарушении.

29.11.2016 Управление, в отсутствие извещенного законного представителя общества, по результатам рассмотрения антимонопольного дела составило протокол об административном правонарушении №30-145А/2016 по факту выявления в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации).

Копия данного протокола вручена обществу нарочно 01.12.2016.

В указанном протоколе управление предложило законному представителю общества обеспечить явку своего представителя 14.12.2016 в 15 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и рассмотрения протокола в Дагестанское УФАС России по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении Управление, в отсутствие извещенного законного представителя общества, вынесло постановление №30-145А/2016 от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 7 666 543 руб. 50 коп. Копия постановления о наложении штрафа получена обществом 03.02.2017.

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

Оспариваемое постановление административным органом принято 12.01.2017, копия постановления о наложении штрафа общество получило 03.02.2017.

В арбитражный суд заявитель с указанным заявлением обратился 10.02.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, изложенными в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2017 по делу №А15-5122/2016, решением Управления ФАС России по Республике Дагестан от 16.09.2016 по делу №30-28/2016 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в уклонении принятия оплаты по показаниям общедомовых приборов учета горячей воды и центрального отопления, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «а».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135 - ФЗ (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На дату принятия антимонопольным органом решения от 16.09.2016 по делу №30-28/2016 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, с 05.01.2016 исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. Действия (бездействия), повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу №А53-5489/2016, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (с 05.01.2016) заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало) угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) или неопределенного круга потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2017 по делу №А15-5122/2016, возбужденному по заявлению ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (г.Махачкала), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, признано незаконным решение Управления ФАС России по Республике Дагестан от 16.09.2016 по делу №30-28/2016 о признании ОАО «Махачкалатеплоэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2017 по делу №А15-5122/2016, установлено следующее: на день принятия Управлением оспоренного решения от 16.09.2016 по делу N 30-28/2016 часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ действует в новой редакции, согласно которой действия (бездействие) Общества по уклонению от принятия жильцов оплаты показаний по общедомовым приборам учета горячей воды и центрального отопления, проживающих в доме N 49 "а" по ул. Энгельса, не считаются злоупотреблением доминирующим положением. В данном случае жильцы дома по ул. Энгельса, 49 "а" не являются участниками предпринимательской деятельности и образуют ограниченный круг потребителей. Отсутствуют доказательства ущемления действием (бездействием) общества интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу № А53-5489/2016, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (с 05.01.2016) заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.

Установленные решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2017 по делу №А15-5122/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела №А15-586/2017, в котором участвуют те же лица (ОАО «Махачкалатеплоэнерго», Управление ФАС России по РД), и имеют преюдициальное значение по данному делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемое постановление от 12.01.2017 по делу №30-145А/2016 о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено на основании решения управления от 16.09.2016 по делу №30-28/2016.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На день рассмотрения судом настоящего заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2017 по делу №А15-5122/2016 признано незаконным решение Управления от 16.09.2016 по делу №30-28/2016 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление о наложении на общество штрафа на основании признанного решением суда незаконным решения Управления от 16.09.2016 по делу №30-28/2016 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательства, достоверно подтверждающие совершение инкриминируемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не доказано, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали правовые основания для привлечения оспоренным постановлением общества к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальных нарушений по административному делу судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество неправомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 666 543 руб. 50 коп., оспоренное постановление является незаконным.

Требование заявителя обоснованное и подлежит удовлетворению. Следует признать незаконным и отменить полностью постановление Управления от 12.01.2017 по делу №30-145А/2016 о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 7 666 543 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.01.2017 №30-145А/2016 о привлечении открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 666 543 руб. 50 коп., признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ф.И. Магомедова