Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А73-11647/2015

1152/2021-296(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6340/2020
13 января 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

на определение от 16.11.2020 по делу № А73-11647/2015 (вх.122260) Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в сумме 496 616 руб. 42 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.10.2015) в отношении ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ», конкурсным управляющим должника определением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) утверждена ФИО4, член Ассоциации «ДМСО».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Лизинговая компания Диалог- ДВ». С Бутина Максима Владимировича, Коневских Павла Петровича, Слауты Николая Сергеевича взыскано солидарно 81 725 618,65 руб.; в размер субсидиарной ответственности включены требования кредиторов по текущим и реестровым платежам, включая требования по возмещению Уразгильдееву С.В. расходов в размере 496 616,42 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве в сумме 496 616,42 руб. Расходы в указанной сумме установлены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019, однако не погашались в процедуре банкротства ООО «Лизинговая компания ДиалогДВ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020 заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 496 616 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговый орган получил удовлетворение требований в части дебиторской задолженности пропорционально объёму требований, часть задолженности сохраняется за должником, в связи с чем, при наличии актива удовлетворение требований арбитражного управляющего возможно из имеющихся дебиторских требований.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения обязанности по оплате вознаграждения и расходов на заявителя по делу. Кроме того, заявитель настаивает, что ввиду прекращения процедуры банкротства и сохранения за должником прав и обязанностей, именно на должника возложена обязанность по погашению требований.

В отзыве ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы по делу о банкротстве в размере 496 616,42 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы) включены в размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «ЛК Диалог-ДВ», однако арбитражный управляющий ФИО2 не выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующем размере.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛК Диалог-ДВ» в порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» по ходатайству конкурсного кредитора - АО «Солид Банк» в связи с отсутствием намерения дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. Налоговый орган при этом заявлял о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 по настоящему делу судом произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» на общество с ограниченной ответственностью «Компания диалог ДВ» в части требования, подлежащего погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 559 998,95 руб.; замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в части требования третьей очереди удовлетворения о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 822 366,62 руб., указано на выдачу соответствующих исполнительных листов.

Кроме того, судом определено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 65 343 253,08 руб. солидарно.

В судебном заседании по вопросу о прекращении производства по делу лица, участвующие в деле, не выразили согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.04.2020 единственным имуществом должника является дебиторская задолженность, иное имущество отсутствует, при этом в отношении дебиторов Бутина М.В., Коневских П.П., ООО «Уникстрой», ООО «Компания Диалог-ДВ» введены процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.04.2019 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО «ЛК Диалог-ДВ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 496 616,42 руб., из них 475 195,85 руб. – вознаграждение, 21 420,57 руб. – судебные расходы.

В целях получения вознаграждения и возмещения расходов в общей сумме 496 616,42 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

С учётом изложенного, применительно к положениям ст. 20.6, 59, 123 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, судом первой инстанции правомерно взыскан размер понесённых арбитражным управляющим расходов и вознаграждение в заявленной сумме, оставшейся непогашенной на момент прекращения процедуры банкротства, в отсутствие денежных средств должника для финансирования процедуры банкротства и выплаты средств арбитражному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, аналогичные доводам, рассмотренным судом первой инстанции, сводятся к несогласию со взысканием денежных средств с заявителя при наличии дебиторской задолженности в виде права требования к контролировавшим должника лицам.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что требования арбитражного управляющего существовали на момент прекращения производства по делу о банкротстве, не были погашены, при этом арбитражный управляющий правом в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,

все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, исходя из совокупного толкования положений статей 20.6, 59 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего, как подлежащие погашению приоритетно, представляющие собой гарантию оплаты за исполнение обязанностей арбитражным управляющим, подлежат возмещению при их непогашения за счёт денежных средств должника, что и является основанием для удовлетворения такого требования.

Следовательно, выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией правомерными.

При этом, судом первой инстанции также разъяснено заявителю, что в порядке пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве в размере фактически понесённых затрат на выплату арбитражного управляющему оплаты за труд и понесённых расходов, налоговый орган обладает соответствующим правом на процессуальную замену по требованию к контролировавшим должника лицам.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных на полном исследовании обстоятельств дела по представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.2020 по делу № А73-11647/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь