Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А70-27248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27248/2023
г. Тюмень
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Сельскохозяйственная община Харампуровская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

об оспаривании постановления № 23-9978/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-23-9978 от 30.11.2023,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 26.01.2024 № 2,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 03.10.2022 №ДВР22-Т5/128,

установил:

Акционерное общество «Сельскохозяйственная община Харампуровская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – ответчик, Отделение Управления, административный орган) об оспаривании постановления № 23-9978/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-23-9978 от 30.11.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 06.02.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Сельскохозяйственная территориально-соседская община ИЧА» являлось эмитентом эмиссионных ценных бумаг.

Указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 15.11.2023 к Обществу (правопреемник).

Отделением Управления установлено, что предельный срок для раскрытия Обществом годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ - 02.05.2023.

Вместе с тем, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год раскрыта Обществом 17.05.2023.

В адрес Общества административным органом было направлено Предписание о недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации от 17.08.2023 № Т5-22-2/51107.

Согласно Предписанию, Обществу необходимо было в течение 30 календарных дней со дня получения Предписания:

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений порядка и сроков раскрытия информации на странице в сети «Интернет»;

- представить в Отделение Управления отчет об исполнении Предписания с приложением подтверждающих документов.

В предписании также сообщалось, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в установленном размере.

Предписание получено Обществом 05.09.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, предписание подлежало исполнению в срок не позднее 05.10.2023.

Документы, подтверждающие исполнение предписания, в установленный срок в Отделение Управления Обществом не представлены.

Таким образом, заявителем не исполнено предписание Отделения Управления.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 16.11.2023 ведущим юрисконсультом сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения Управления, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-71-ЮЛ-23-9978/1020-1.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель управляющего отделения Управления вынес постановление № 23-9978/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-23-9978 от 30.11.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывает на то, что наказание является достаточно суровым для Общества как для правопреемника правонарушителя. При этом Общество также получало Предписание Банка России исх.№Т5-22-2/51126 от 17.08.2023 и в установленный срок его исполнило. Общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Отделение Управления возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

По мнению ответчика, факт неисполнения предписания в установленный срок подтвержден материалами дела. Доводы заявителя ответчик находит необоснованными. Ответчик полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. При вынесении оспариваемого постановления, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, сумма штрафной санкции была уменьшена в 2 раза.

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения и пояснения, в которых подробно поддержана изложенная позиция. Общество настаивает на том, что фактически исполнило Предписание и предоставило на него ответ в административный орган. Размер административного штрафа является чрезмерным.

В представленном дополнении к отзыву и письменных возражениях ответчик поддержал позицию по делу, а также указал, что Предписание от 17.08.2023 № Т5-22-2/51126 считается исполненным и снято с контроля. Факт правонарушения связан с неисполнением иного предписания. Обществом не представлен отчет об исполнении Предписания с приложением подтверждающих документов. Кроме того, Обществом не указаны меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений порядка и сроков раскрытия информации на странице в сети «Интернет», а также не представлен отчет об исполнении Предписания с приложением подтверждающих документов. Юридическое лицо, образованное путем присоединения, в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за бездействие (действия) своего правопредшественника.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьей 76.2, пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ), Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов, осуществлять контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения (пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Согласно имеющейся в Банке России информации, Общество не обладало признаками, установленными пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса РФ, являлось непубличным акционерным обществом, количество акционеров которого составляло более 50, и не осуществляло публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг.

Пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать, в том числе годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Порядок и сроки обязательного раскрытия информации регулирует Положение Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 714-П).

В соответствии с пунктом 58.2 Положения № 714-П годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается вместе с аудиторским заключением о ней путем опубликования ее текста на странице в сети «Интернет» в срок не позднее 3 дней с даты составления аудиторского заключения о ней, но не позднее 120 дней с даты окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ публичное акционерное общество, а в случаях, предусмотренных законом, и непубличное акционерное общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязаны ежегодно привлекать аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с законом об аудиторской деятельности.

Как установлено судом и отмечено выше, предельный срок для раскрытия Обществом годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ - 02.05.2023.

Вместе с тем, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год раскрыта Обществом 17.05.2023.

В адрес Общества административным органом было направлено Предписание о недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации от 17.08.2023 № Т5-22-2/51107.

В установленный срок предписание Отделения Управления Обществом исполнено не было.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты документально.

Суд не принимает во внимание доводы Общества, поскольку материалами дела подтверждено, что ответ на Предписание с пояснениями от 10.11.2023 №248 поступил от Общества за пределами срока выполнения Предписания.

Согласно указанному ответу следует, что АО «Сельскохозяйственная община Ича» с апреля 2023 года проводились мероприятия по реорганизации в форме присоединения. Одновременно в период апрель-май месяцы осуществлялись работы по аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2022 год и 1 квартал 2023 года. На работников бухгалтерии (2 чел.) легла большая нагрузка, связанная с подготовкой бухгалтерских документов и отчетов, работ по инвентаризации всего имущества организации. Размещением бухгалтерской (финансовой) отчетности до 2022 года в сети Интернет занималась юридическая компания, которая в 2023 году отказалась работать с Обществом. В связи с чем, Общество пояснило, что упустило раскрытие бухгалтерской (финансовой) отчетности в сети Интернет до 02.05.2023. В результате информация размещена 17.05.2023.

По верному утверждению ответчика, представленный ответ Общества не содержит сведения о мерах, принятых на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений порядка и сроков раскрытия информации на странице в сети «Интернет». Содержание ответа сводится на указание о наличии у Общества внутриорганизационных, не носящих объективный характер проблем.

Обстоятельства, указанные в ответе Общества фактически не исключают наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Действий, направленных на выполнение Предписания со стороны Общества не было предпринято.

Довод заявителя относительно исполнения Предписания от 17.08.2023 № Т5-22-2/51126 судом во внимание не принимается, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае явилось невыполнение в установленный срок Предписания от 17.08.2023 № Т5-22-2/51107.

Предписание Банка России от 17.08.2023 №Т5-22-2/51126 снято с контроля ответчика, а равно не связано с оспариваемым постановлением.

Заявитель также приводит доводы о том, что Общество фактически является правопреемником правонарушителя.

Суд отмечает, что исходя из положений части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, указанном в части 4 статьи 2.10 КоАП РФ, административная ответственность за совершение правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, юридическое лицо, образованное путем присоединения, в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за бездействие (действия) своего правопредшественника.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предпринято лицом, привлекаемым к ответственности для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые данным лицом меры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для своевременного исполнения направленного в его адрес предписания в полном объеме.

Объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению возложенных законом обязанностей, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом учтено, что в срок, установленный в предписании, Общество не обращалось с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения такого предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

Исполнение предписания контролирующего органа к установленному в нем сроку не в полном объеме, либо неисполнение такого предписания образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры по предоставлению информации и документов по предписанию, а также своевременно исполнить предписание административного органа, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Отделения Управления к установленному сроку заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Мера ответственности определена в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и была уменьшена административным органом в 2 раза, что соответствует части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом административный штраф в сумме 250 000 рублей уплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением № 1180 от 20.12.2023.

Довод Общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом надлежащее исполнение законных предписаний уполномоченных органов способствует достижению таких публичных целей, как установление режима законности в государстве.

При таких обстоятельствах, доводы Общества, изложенные в заявлении, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что основания для отмены постановления № 23-9978/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-23-9978 от 30.11.2023, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.