Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-41317/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88797/2023


г. Москва Дело № А40-41317/22

13.02.2024

резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газэнергобанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 ООО «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «Газэнергобанк» о признании недеи?ствительным договора залога товаров в обороте № 505-ДКЛ/ЭТО от 30.12.2021, заключенного между ООО «Победа» и ООО «Инбанк» (ИНН <***>), применении последствии? недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 28.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Газэнергобанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель АО «Газэнергобанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.11.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «Инбанк» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Газэнергобанк» основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 30.12.2021 между ООО «Победа» и ООО «Инбанк» был заключен договор залога товаров в обороте № 505-ДКЛ/ЭТО в целях обеспечения обязательств должника по договору кредитной линии № ДКЛ-505 от 10.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2021). По мнению заявителя указанный договор создает условия для предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка влечет или может повлечь за собои? оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании?, в частности при наличии одного из следующих условии?:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании? кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои? сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании?, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи? срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемои? сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящеи? статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящеи? статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Победа» банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, следовательно, оспариваемый конкурсным кредитором договор заключен в период подозрительности, установленныи? пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 по делу № 304-ЭС15-2412 (16), при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо исследовать было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8)).

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, оставались не исполненными обязательства перед АО ТД «Гулливер и Ко», ООО «Хаи?джин текнолоджиз» и другими кредиторами.

При этом договором залога от 30.12.2021обеспечивались обязательства, возникшие задолго до совершения спорной сделки, в связи с чем заключение договора повлекло нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных после реализации имущества должника.

Фактически, заключив оспариваемый договор залога в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должник обременил свое имущество в интересах одного кредитора, не получив за это никакого вознаграждения.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, такой договор является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, которая приводят к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие оспариваемой сделки имущество, переданное по спорному договору в залог, подлежало бы реализации на торгах и распределению между кредиторами пропорционально их требованиям. Однако в результате заключения оспариваемого договора залога ООО «Инбанк» получило право на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве получить удовлетворение своих требований из суммы вырученной от продажи заложенного имущества, преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника об осведомленности ООО «Инбанк» о неплатежеспособности должника признаются судом апелляционной инстанции необоснованными поскольку учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), доказывать осведомленность ответчика не требуется.

На это указывал и суд кассационной инстанции в постановлении от 30.06.2023, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Отказывая в признании рассматриваемого договора недействительной сделкой суд первой инстанции указывал на то, что 23.06.2021 между ООО «Инбанк» и ООО «Победа» было заключено Дополнительное соглашение к Договору кредитной линии № ДКЛ-505. 23.06.2021, в соответствии с которым в срок до конца 2021 года Заемщик обязался предоставить Кредитору обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.1 Договора кредитной линии, в виде залога, в том числе залога товаров в обороте на сумму не менее 500 000 000,00 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на заключение кредитного договора с обеспечением, в том числе, в виде залога товаров в обороте и на момент выдачи кредитных денежных средств уже предполагалось заключение оспариваемого договора залога.

Вместе с тем правовое значение имеет дата заключения договора залога, а не дата выражения сторонами намерения для заключения названного договора.

Кроме того, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 23.06.2021, в случае неисполнения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 Дополнительного соглашения (предоставление залога товаров в обороте на сумму не менее 500 000 000,00 руб.) Кредитор оставляет за собой право увеличить размер процентов за пользование кредитными денежными средствами на два процентных пункта.

Таким образом, Дополнительным соглашением была предусмотрена возможность не представления должником залога, при этом за Банком оставалось право как повысить процентную ставку, так и оставить ее на том же уровне.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями недействительности сделки будет признание отсутствующими обязательств сторон по вышеуказанному договору залога.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу А40-41317/22.

Признать недействительным договор залога товаров в обороте № 505-ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021, заключенный между ООО «Инбанк» и ООО «Победа».

Применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору залога товаров в обороте № 505-ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева