Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А13-12355/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12355/2024
г. Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крепкий Бизнес» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 11.11.2024, от администрации города Вологды представителя

ФИО4 по доверенности от 09.04.2024 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкий Бизнес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года по делу

№ А13-12355/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепкий Бизнес» (адрес: 160000, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о признании недействительным и не порождающим юридических последствий уведомления Департамента имущественных отношений Администрации от 02.09.2024

№ 7-0-11/9525 о расторжении договора от 14.10.2004 № 24-7079А аренды земельного участка, кадастровым номером 35:24:0201001:317.

Решением суда от 06.12.2024 (с учетом определения суда от 13.01.2025 об исправлении опечатки) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении указано: «при участии от предпринимателя ФИО5, по доверенности от 26.04.2022, от администрации ФИО6 по доверенности от 19.07.2021» – это не соответствует фактическим лицам, принимавшим участие в судебном заседании. Суд не оценил добросовестное использование Обществом земельного участка, вложение значительных средств и сил, недобросовестность Администрации, цель использования земельного участка – строительство комплекса жилой застройки. Выделяя участок такого размера, стороны предполагали неоднократную пролонгацию договора, учли, что кроме проектирования и согласования потребуется длительное время на строительство сетей и самих жилых помещений. В данный момент на земельном участке располагается трансформаторная подстанция типа КТП-861 (ТП № 2), принадлежащая Обществу. Согласно постановлению Администрации от 02.11.2024 № 1729 о подготовке документации по планировке территории жилого комплекса «Привилегия» по улице ФИО7 в городе Вологде, по заявлению Общества Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области выдал заключение о согласовании проекта планировки территории жилого комплекса «Привилегия» по улице ФИО7 в городе Вологда, Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области согласовало проектную документацию «Многоквартирный жилой дом (позиция 1 корпус 1), расположенный на территории жилого комплекса «Привилегия» по улице ФИО7 в городе Вологда».

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 17.09.2004 № 3042 по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте города для строительства комплекса малоэтажной жилой застройки № 24-7079А (в редакции дополнительных соглашений) обществу с ограниченной ответственностью «Индау» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Северный берег») передан в аренду земельный участок площадью 176 436 кв.м, кадастровым номером 35:24:0201001:317, по улице Бурмагиных в городе Вологда.

Договор заключен сроком на 2 года со дня выхода постановления главы города Вологды от 17.09.2004 № 3042 – до 17.09.2006.

Согласно пункту 8.4 договор прекращает свое действие по окончание его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон. В случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия договора после истечения срока договора, если арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (здесь имеется в виду срок, указанный в решении о предоставлении земельного участка). Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 09.11.2006 № 1 срок действия договора продлен до 30.09.2008 на основании постановления главы города Вологды от 13.10.2006 № 4236.

Дополнительным соглашением от 18.08.2008 № 2 действие договора продлено до 30.09.2013.

Дополнительным соглашением к договору от 21.11.2013 № 3 площадь арендуемого земельного участка определена в размере 120 596 кв.м (уменьшена за счет исключения вновь образованных земельных участков под вновь выстроенными многоквартирными домами).

Дополнительным соглашением к договору от 22.01.2014 № 4 права и обязанности арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный»).

На основании соглашения от 01.10.2014 права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии».

Дополнительным соглашением к договору от 27.07.2015 № 5 площадь арендуемого земельного участка определена в размере 87 056 кв.м (исключены вновь образованные земельные участки под вновь выстроенными многоквартирными домами).

Дополнительным соглашением к договору от 03.08.2021 № 6 в связи с разделом земельного участка с сохранением его в измененных границах предмет договора изложен в новой редакции – в аренду переданы земельные участки площадью 79 211 кв.м, 7 845 кв.м, кадастровыми номерами 35:24:0201001:317, 35:24:0201001:1913 (по состоянию на 21.08.2023 выбыл из договора в связи с регистрацией права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме по адресу: ФИО7 улица, дом 5) соответственно.

На основании договора от 25.05.2022 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Администрация 02.09.2024 уведомила Общество о расторжении договора по истечение трех месяцев со дня получения письма (получено адресатом 11.09.2024).

Полагая, что решение Администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления, уполномочены на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами 3.13 и 3.6 Положения о Департаменте градостроительства Администрации, утвержденного постановлением Администрации от 16.06.2016 № 683, Департамент градостроительства является уполномоченным органом Администрации на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по окончание предусмотренного периода (два года) и арендодатель не возражает, договор следует считать продленным на неопределенный срок.

Действия арендодателя по отказу от договорных отношений после истечения установленного срока действия договора не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что по окончании срока действия договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе была отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального прочтения пункта 8.4 следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий двухлетний срок. Применение указанного порядка на неопределенное количество периодов договором не предусмотрено.

В пункте 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как указал суд, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Поскольку Администрация 02.09.2024 отказалась от действия договора, уведомила Общество о расторжении договора по истечение трех месяцев со дня получения письма (письмо получено адресатом 11.09.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор считается прекращенным по истечение трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора в силу статьи 610 ГК РФ.

Запрет на возобновление на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков не установлен, при заключении которых не требовалось проведения торгов. Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Земельным кодексе Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при продолжении пользования арендатором земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом данное правило не может быть изменено соглашением сторон, а поэтому подлежит императивному применению. Применение порядка продления действия договора, предусмотренного пунктом 8.4 договора, на неопределенное количество периодов, противоречит нормам и целям правового регулирования, поскольку подменяет законодательно установленный порядок продления договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на конкретный срок. На момент истечения срока действия договора не имелось оснований, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления истцу спорного земельного участка на определенный в пункте 8.4 договора срок без проведения торгов.

Вновь принятые документы, на которые ссылается податель жалобы в дополнении к жалобе, не принимаются во внимание, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, не были предметом исследования, при этом они не относятся к существу спора, не влияют на обстоятельства, связанные с принятием Администрацией уведомления от 02.09.2024 о расторжении договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения е принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. При этом допущенные опечатки во вводной части решения

устранены судом в порядке применения статьи 179 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря

2024 года по делу № А13-12355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкий Бизнес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько