Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-23351/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23351/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

Микрокредитная компания «Экспресс Финанс»,

апелляционное производство № 05АП-1305/2019

на решение от 30.01.2019 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-23351/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гракон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 448 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» (далее – ООО МКК «Экспресс Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гракон» (далее – ООО «Гракон») о взыскании 22 500 рублей неосновательного обогащения, 948 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 23.10.2018 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга в размере 22 500 рублей за каждый день просрочки с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку цена заявленного иска не превышает пятьсот тысяч рублей, и ответчик является юридическим лицом, настоящий спор в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрен Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, при недоказанности наличия между сторонами договорных правоотношений, в том числе, в отсутствие сведений о выполнении ООО «Гракон» услуг по рестайлингу логотипа, у ответчика не имелось оснований для получения денежных средств от истца.

В представленном письменном отзыве ответчик выразил несогласие с позицией истца и настаивал на законности оспариваемого решения. Как пояснило ООО «Гракон», выставление счета на предоплату в сумме 22 500 рублей обусловлено тем, что предварительно посредством электронной переписки стороны договорились об оказываемых услугах и их стоимости; после получения предоплаты ответчиком было разработано и предложено три варианта логотипа.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что платежным поручением № 120 от 26.03.2018 ООО МКК «Экспресс Финанс» перечислило на расчетный счет ООО «Гракон» денежные средства в сумме 22 500 рублей с назначением платежа «оплата счета № 6 от 26.03.2018 предоплата за рестайлинг логотипа», однако подтверждающие правоотношения сторон документы (договор, акт выполненных работ, акт взаиморасчетов) отсутствуют.

Полагая указанную денежную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, с учетом оставления направленной ООО «Гракон» претензии исх. № 3081 от 16.08.2018 от 13.04.2017 о добровольном возвращении денежных средств без удовлетворения, ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отклонил их в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае из представленного МКК «Экспресс Финанс» платежного поручения № 120 от 26.03.2018 и выписки по счету общества усматривается, что назначением платежа в пользу ООО «Фрекенпроф» указана оплата счета № 6 от 26.03.2018 на предоплату за рестайлинг логотипа.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – оказание услуг (соотносящихся с основными и дополнительными видами деятельности ответчика) и их оплата по выставленному счету. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, подписанные с разногласиями акты выполненных работ, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Суд отмечает, что письменное требование (претензия) к ответчику от 16.08.2018 о возвращении 22 500 рублей не может быть признано таким доказательством при отсутствии сведений о его направлении и получении ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта у коллегии не имеется оснований для вывода о незаключенности между сторонами договора оказания услуг по рестайлингу логотипа.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия договора, которые названы в законе как существенные. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно указанному пункту статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что выставленный ответчиком счет № 6 от 26.03.2018 был оплачен истцом в полном объеме, в отсутствие доказательств того, что при получении счета МКК «Экспресс Финанс» заявляло возражения относительно суммы, назначения платежа либо отказ от оплаты, действия ответчика по выставлению счета № 6 от 26.03.2018 и истца по его оплате свидетельствуют о возникновении между сторонами соответствующих обязательственных отношений путем (направления ответчиком оферты и совершения истцом акцепта).

Отсутствие единого текста договора, подписанного сторонами, при названных обстоятельствах не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между заказчиком и исполнителем.

При этом в отсутствие доказательств расторжения указанного договора (с учетом непредоставления истцом доказательств направления в адрес ответчика представленной в материалы дела претензии) не имеется оснований для вывода о том, что обстоятельства, в связи с которыми ответчик получил сумму предоплаты, отпали.

Непредставление ответчиком в суд первой инстанции возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец, не может в рассматриваемом случае приниматься судом в качестве подтверждения обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные последним в материалы дела, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, применимой к настоящему спору, с учетом сходства установленных судами всех инстанций в рамках рассмотрения спора обстоятельств и круга представленных в споре доказательств с обстоятельствами и доказательствами настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу № А51-23351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова