Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-68925/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68925/2020
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2020;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30859/2022) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-68925/2020/ход.3 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5

о привлечении специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель, АО «Банк ДОМ.РФ») 16.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2020) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021.

Финансовый управляющий ФИО5 19.04.2022 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством в котором он просит суд:

- привлечь ФИО7 в качестве специалиста в целях оказания бухгалтерских услуг в деле о банкротстве ФИО3, с оплатой услуг привлекаемого специалиста за счет конкурсной массы в размере 30 000 руб. ежемесячно;

- привлечь ФИО8 и ФИО9 в качестве специалистов в целях оказания юридических услуг с оплатой услуг привлекаемых специалистов за счет конкурсной массы в размере 50 000 руб. ежемесячно на каждого специалиста.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 и ФИО9 в качестве специалистов в целях оказания юридических услуг отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно истолковано положение о порядке привлечения других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Должник, по мнению подателя жалобы, отказывая в даче согласия на оплату услуг специалистов, действует недобросовестно, злоупотребляя правом. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства необходимости привлечения специалистов.

В судебном заседании 22.11.2022 представители АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность направленности привлечения специалистов на достижение целей процедуры банкротства ФИО3, и невозможности достижения целей процедуры банкротства без привлечения специалистов по данному вопросу, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица применяются правила, предусмотренные главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 20.3 и абзаце 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалиста, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложена законом на арбитражного управляющего (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал на владение должником акциями АО «Гатчинский комбикормовый завод», нахождение акций в залоге ООО «СБК Гранд», вхождение должника в Совет директоров указанного акционерного общества.

В этой связи финансовый управляющий ссылается на необходимость согласования с ним решений, принимаемых должником, в части одобрения сделок АО «Гатчинский комбикормовый завод». Кроме того финансовый управляющий полагает необходимым ознакомиться с материалами дела о банкротстве супруги должника, осуществить оценку принадлежащих должнику акций АО «Гатчинский комбикормовый завод».

Как верно указывает суд первой инстанции, приведенные обстоятельства не препятствуют достижению предусмотренных законом целей настоящей процедуры банкротства, в частности формированию конкурсной массы должника и ее реализации.

Возникающие между должником и финансовым управляющим вопросы, касающиеся одобрения сделок и предоставления финансовому управляющему документов АО «Гатчинский комбикормовый завод», должны быть урегулированы лично должником и финансовым управляющим, возникающие вопросы могут быть переданы на разрешение суда.

Кроме того, обосновывая необходимость привлечения специалистов, имеющих юридическое образование и опыт работы по бухгалтерскому учету, финансовый управляющий указал на наличие значительного объема работы, в том числе по анализу информации и изучению документов, количество судебных процессов в рамках дела о банкротстве ФИО3, а также супруги должника, по которым необходимо обеспечить явку представителя,

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Оправданным может быть признано привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего и только в объеме, восполняющем соответствующую недостаточность.

Такое обоснование со стороны арбитражного управляющего в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, из сведений, размещенных на официальном сайте Союза арбитражных управляющих «Авангард», следует, что арбитражный управляющий ФИО5 имеет юридическое образование.

Давая согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника, ФИО5 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, необходимость временных затрат, либо его нежелание лично исполнять возложенные законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника - гражданина. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций, не представлено.

Таким образом, привлекаемые лица ФИО9 и ФИО8 не обладают специальными знаниями, отсутствующими у управляющего, которые необходимы для достижения целей процедуры банкротства.

Приведенный довод о злоупотреблении должником правом судом апелляционной инстанции отклонен, как не подтверждающий отказ должника предоставить согласие на привлечение лиц, обеспечивающих деятельность финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-68925/2020/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова