Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А51-7034/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7034/2024
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3266/2024

на определение от 08.05.2024 о возвращении заявления

по делу № А51-7034/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании действий по передаче исполнительного производства № 35072/24/25043-ИП в ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербург, обязании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Флагман ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по передаче исполнительного производства № 35072/24/25043-ИП в ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербург,

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 заявление возвращено ООО «Флагман ДВ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства получения копии заявления ПАО «Ростелеком» представлено, о чем следует штамп ПАО «Ростелеком» от 25.04.2024 на копии заявления, представленного в суд 26.04.2024 нарочно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса определено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Данной норме права корреспондирует пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства направления его копии другой стороне исполнительного производства; требование сформулировано без указания на время совершения оспариваемых действий (или указания даты и номера документа, которым они оформлены).

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления общества без движения, о чем судом было вынесено определение от 12.04.2024, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 06.05.2024.

26.04.2024 от заявителя получены пояснения во исполнение определения об оставлении заявления без движения, согласно которым он уточнил требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, а также представил доказательства получения копии заявления ответчиком.

Установив, что определение от 12.04.2024 было заявителем исполнено в части, поскольку в срок, установленный судом, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления ПАО «Ростелеком», заявителем не представлены, и учитывая, что последним не заявлено ходатайство о продлении процессуального срока, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, на основании чего определением от 08.05.2024 возвратил заявление.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2024 от заявителя получены пояснения во исполнение определения об оставлении заявления без движения, согласно которым он уточнил требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, а также представил доказательства получения копии заявления органами принудительного исполнения.

К заявлению общества, представленному суд 26.04.2024, приложена, в том числе, и копия искового заявления со штампом входящей корреспонденции Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 25.04.2024 при том, что стороной в исполнительном производстве является ПАО «Ростелеком».

Меду тем частичное исполнение заявителем определения суда свидетельствует о заинтересованности заявителя в судебной защите, а оставшиеся недочеты оформления и подачи заявления в части надлежащего уведомления юридического лица могут быть устранены на стадии принятия заявления к производству.

Таким образом, материалами дела нашли подтверждение доводы апелляционной жалобы о принятии обществом мер по исполнению требований арбитражного процессуального законодательства по представлению обязательных документов, прилагаемых к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, при обращении в арбитражный суд и определения суда от 12.04.2024 об оставлении заявления без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 08.05.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу №А51-7034/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ДВ» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева